Судья Фадеева О.В.
Дело № 22К-420
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 января 2020 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Б., дата рождения, уроженца ****, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение начальника Управления МВД РФ по г. Перми Т. от 24 сентября 2019 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В апелляционной жалобе Б., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в письменном ответе начальника Управления МВД РФ по г. Перми Т. дана оценка только следственным действиям, произведенным с ним 19.06.2019, при этом данное решение им принято до получения результатов проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем обращении (сообщении) о преступлении он подробно указал о недозволенных, незаконных методах расследования дела сотрудниками отдела полиции № 7 г. Перми, нарушающими его права. Просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы и представленные материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительны и основаны на законе.
Изучив материалы проверки и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должностным лицом правоохранительного органа в порядке рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ проведены проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, по результатам которой 23 сентября 2019 года вынесено заключение, согласно которому доводы заявителя были признаны не поддержанными, необоснованными, не нашедшими свое подтверждение, о чем заявителю 24 сентября 2019 года направлен письменный ответ за подписью начальника Управления МВД РФ по г. Перми Т., что само по себе опровергает утверждения заявителя о бездействии должностных лиц МВД РФ.
Вопреки доводам жалобы Б., судом не установлено признаков бездействия со стороны должностных лиц МВД РФ, которые можно было бы расценивать, как нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства о соблюдении принципов объективности, разумности уголовного судопроизводства, возможности обжалования действий (бездействия), решений указанных должностных лиц в порядке установленном уголовно-процессуальным законом и влекущими нарушение конституционных прав гражданина. К данным выводам суд пришёл на основании исследования материалов проверки, проведённой начальником отдела дознания Управления МВД РФ по г.Перми.
С доводами заявителя о неполноте проведенной проверки, а также о том, что данное заключение вынесено до проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, нельзя согласиться ввиду их несостоятельности. Как следует из заключения по рассмотрению обращения Б., уполномоченным вышестоящим должностным лицом органов внутренних дел проведена проверка в том объеме, в котором полученные материалы и информация позволяли ему принять соответствующее процессуальное решение. В случае обнаружения события преступления или в действиях сотрудников внутренних дел признаков состава преступления, то в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, такое обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно, после чего и проводится доследственная проверка в порядке уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по сообщению о преступлении, направленное заявителем в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, была проведена уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в порядке и сроки, установленные ведомственным нормативным актом, по результатам которой должностным лицом вынесено соответствующее заключение, с выводами которого был своевременно ознакомлен заявитель.
Бездействие со стороны должностных лиц правоохранительного органа, которое можно было бы расценивать, как нарушающее конституционные права и свободы заявителя Б., препятствующие его доступу к правосудию, вопреки доводам жалобы заявителя, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Следует отметить, что материалы дела содержат копию постановления соответствующего следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2019 года, за отсутствием в действиях сотрудников полиции, производивших задержание Б. и доставление в его в отдел полиции, составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 158, 161 УК РФ, вынесенное следователем по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 140-145, 148 УПК РФ по сообщению Б. о совершенном в отношении него преступлении по тем же фактам.
На основании изложенного, постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий - подпись