Апелляционное постановление № 22К-4209 от 21.06.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22 К- 4209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 21 июня 2018 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Ц., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З. от ДД.ММ.ГГ. на действия (бездействие) должностных лиц Со по гор. Щелково и СК России, с апелляционной жалобой З. на постановление Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о возврате жалобы для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по гор. Щелково и СК России по его заявлению «о преступлении всех виновных в представленных деяниях».

Постановлением Щелковского городского суда возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения: в жалобе не указаны сведения о предмете обжалования.

В апелляционной жалобе З. просил об отмене постановления суда, привлечении к уголовной ответственности всех виновных, обеспечении доступа к национальному правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда жалобе не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указал на незаконность возвращения судьей Щелковского городского суда ранее поданной его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, «что представляет большую общественную опасность и требует проверки в порядке ст. 144 УПК РФ».

Мотивируя возврат жалобы, суд правильно указал на отсутствие сведений о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возврат жалобы заявителю З. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возврате жалобы З. для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий