Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) К на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д от <дата>. В обоснование указал, что <дата> он обратился в СК РФ по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях, совершенных должностными лицами МО МВД РФ <...><адрес> в отношении него и его семьи. Сослался на то, что его жена О в <...> году после тяжёлой операции была оставлена в опасности с малолетними детьми. При проверке его заявления следователь Д не опросила его, не отобрала объяснений от лиц, которые его задерживали. Должностные лица полиции неправильно указали время его фактического задержания – в <...> часов <...> минут <дата>, чем сфальсифицировали доказательства.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу рассмотреть по существу. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Суд не учёл требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Судом не дано надлежащей оценки допущенной волоките при рассмотрении его заявления. Ссылается на то, что суд и прокурор, услышав от него устное сообщение о преступлении, не зарегистрировали его, чем нарушили уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности. Ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Судом он был введён в заблуждение относительно причин отмены решения заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленного материала, К<дата> обратился в СК РФ по <адрес> с заявлением о совершении должностными лицами МО МВД РФ <...><адрес> неправомерных действий в отношении него и его семьи.

<дата> заместителем руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>ДК письменно сообщено, что оснований для регистрации его сообщения о преступлениях и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, так как оно не содержит признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, относящегося к подследственности СК России.

<дата> постановлением руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Т отменено решение заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д от <дата>, рассмотрение обращения К поручено старшему следователю <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Ш

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы К решение заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>Д от <дата> было отменено, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе К в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам К, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, К были разъяснены процессуальные права и обязанности, защиту его прав и интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Е В связи с этим являются несостоятельными доводы К о том, что в судебном заседании ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности, ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) К – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 к – 420/17 Судья Репина Е.Д.