Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, материал по апелляционной жалобе заявителя Борисенко Михаила Павловича

на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года,

которым жалоба Борисенко Михаила Павловича на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июня 2022 года о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели «...» с регистрационным знаком «...» вещественным доказательством по уголовному делу № и о возвращении указанного бульдозера Борисенко М.П. как законному владельцу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение заявителя Борисенко М.П., его представителя – адвоката Дружининой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко М.П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Борисенко М.П. о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели «...» с регистрационным знаком «...» вещественным доказательством № и о возвращении указанного бульдозера Борисенко М.П. как законному владельцу.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года жалоба Борисенко М.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Борисенко М.П. просит постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года признать незаконным и отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года. В обоснование своей жалобы указывает на то, что следователь нарушил требования ст. 121 УПК РФ, вынеся обжалуемой постановление спустя несколько суток после заявленного Борисенко М.П. ходатайства; имеет место внепроцессуальное перемещение бульдозера с места его хранения, определённого постановлением о признании его вещественным доказательством, за пределы Кавалеровского района без его (законного владельца) уведомления. Обращает внимание на то, что преступление он не совершал, изъятый бульдозер также не является средством совершения преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, и следствием не представлены доказательства обратного, обвинение в совершении инкриминируемого преступления с использованием изъятого бульдозера никому не предъявлено, имеется волокита по уголовному делу. Указывает на то, что изъятый бульдозер необходим ему для получения дохода в целях материального обеспечения семьи. Считает, что в судебном заседании судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, ввиду чего он был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей жалобы и правовых оснований для отказа в удовлетворении его жалобы не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами заявителя Борисенко М.П., заместитель прокурора Кавалеровского района ФИО8 просит оставить постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Борисенко М.П. без удовлетворения. Полагает, что должностными лицами МО МВД России «Кавалеровский» нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе доследственной проверки и предварительного следствия не допущено и оснований для возвращения изъятого имущества не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, Борисенко М.П. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Борисенко М.П. о признании незаконным и отмене постановления о признании бульдозера марки «...» модели «...» с регистрационным знаком «...» вещественным доказательством № и о возвращении указанного бульдозера Борисенко М.П. как законному владельцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как установил суд первой инстанции и из представленных материалов усматривается, что 27 октября 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Кавалеровский» поступило сообщение о преступлении по факту обнаружения незаконной рубки деревьев породы дуб, спецтехники и складированного леса в квартале № Кавалеровского участкового лесничества.

По сообщению проведена проверка следователем СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 29 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом, в ходе проведения доследственной проверки, а именно при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия следователем изъят бульдозер марки «...» модели «...», без государственных регистрационных номеров, на гусеничном ходу, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела № как вещественное доказательство.

Согласно выводам суда, осмотр места происшествия проведён уполномоченным должностным лицом в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, к нему прилагается фототаблица и в нём отражено изъятое имущество. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому изъятый бульдозер марки «...» модели «...», без государственных регистрационных номеров, на гусеничном ходу, осмотрен и признан вещественным доказательством, так как служит средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего дознание по уголовному делу и обязать вернуть Борисову М.П. бульдозер, признанный вещественным доказательствам, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, проводящего предварительное расследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Указание заявителя на то, что по уголовному делу не предъявлено обвинения по инкриминируемому преступлению с использованием изъятого бульдозера конкретному лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление старшего следователя от 24 июня 2022 года о полном отказе в удовлетворении заявленного Борисенко М.П. ходатайства (л.д. №) мотивированно. Основаниями, по которым решение о признании указанного бульдозера вещественным доказательством является законным и обоснованным служит, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с места совершения преступления изъят след гусеницы бульдозера, заключение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, следы, обнаруженные в месте совершения преступления могут принадлежать вышеуказанному бульдозеру.

Доводы заявителя о том, что с использованием изъятого бульдозера не совершалось преступлений, являются предметом доказывания при рассмотрении по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемещение бульдозера на иную спецавтостоянку, отличную от указанной в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как установлено судом в судебном заседании, обусловлено межведомственным договором. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неспособность заявителя пользоваться изъятым бульдозером для получения дохода с целью материального обеспечения семьи, не является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, признание предмета вещественным доказательством и последующее возвращение его законному владельцу для последующего хранения предполагает надлежащее хранение, исключающее порчу либо уничтожение вещественного доказательства. С учётом характера изъятого вещественного доказательства (бульдозер с клыком – специальная машина, предназначенная для ведения строительных работ, в том числе по расчистке строительных площадок, рытья котлованов, широких траншей, взламыванию дорожных покрытий и пр.), а также прямого указания заявителя на желание использования изъятого имущества, не исключена вероятность порчи либо уничтожения изъятого доказательства.

Указание на неэффективность проводимого расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, на участке леса в квартале № Кавалеровского участкового лесничества, то есть вдали от населённых пунктов и автодорог, что затрудняет установление истины по уголовному делу. Следователь, являясь в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и проводить необходимые следственные и процессуальные действия.

Ссылка заявителя на то, что следователь указывал на совершение преступления без использования изъятого бульдозера, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, в котором следователь сообщил о наличии в материалах уголовного дела доказательств причастности изъятого бульдозера к осуществлению преступной деятельности (л.д. №). При этом, указание Борисенко М.П. на то, что с использованием изъятого бульдозера производились работы по обустройству дороги в строгом соответствии с действующим законодательством подлежит проверке органами предварительного следствия.

Указание в жалобе на нарушение прав и принципа состязательности суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку допрос свидетелей допускается должностным лицом при производстве предварительного расследования либо судьёй в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу по известным им обстоятельствам. Обжалуемое постановление о полном отказе удовлетворении заявленного ходатайства от 24 июня 2022 года вынесено по уголовному делу, следствие по которому ещё не окончено, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия как к производству допросов свидетелей, так и к проверке изъятого бульдозера в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные действия направлены на оценку доказательств, которая возможна только при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Осмотр бульдозера был произведён следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста ФИО11 и ФИО12, без участия свидетелей в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, замечаний и дополнений по окончанию которого от участвующих лиц не поступило. Постановление о признании и приобщении изъятого бульдозера к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82, 84 УПК РФ с приведением к тому мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая решение по жалобе Борисенко М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Борисенко М.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389²⁰, ст. 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года, вынесенное по жалобе Борисенко М.П. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО14 от 24 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Борисенко М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий

О.А. Полякова