Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционным жалобам адвокатов Прысь С.В. и Луганцева К.Н. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г., которым заявителю Прысь С.В. – защитнику

Белов А.Н. , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого по ст.228 ч.2 УК РФ, (по данным МВД – «криминального авторитета» л.д.62),

отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО отдела МВД РФ по Белокалитвинскому району при предъявлении обвинения подзащитному,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Прысь С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при предъявлении 3.11.2013 г. обвинения Белову А.Н. Суд отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель и второй защитник обвиняемого – адвокат Луганцев К.Н. с принятым решением не согласились и в апелляционных жалобах просят его отменить. В обоснование жалоб защитники ссылаются на то, что суд не рассмотрел их доводы в полном объёме, не мотивировал своё решение надлежащим образом. Предлагается вынести новое решение, удовлетворяющее жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение адвоката Луганцева К.Н., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленного материала, заявитель и второй защитник обвиняемого считали действия следователя незаконными, поскольку обвинение предъявлялось после заявленного следователю отвода, в день вручения уведомления о намерении предъявить обвинение. Как нарушение закона защита рассматривала и тот факт, что это уведомление вручено подзащитному не через администрацию следственного изолятора, в котором он содержится, а непосредственно следователем. При предъявлении обвинения подзащитному не в полном объёме разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, нарушались его конституционные права и права, предусмотренные международными правовыми актами. По мнению защиты, содержание постановления следователя не подтверждено конкретными доказательствами. В жалобе и дополнении к ней в большом количестве процитированы различные правовые акты и комментарии к ним.

Суд рассмотрел жалобу в полном объёме и принял обоснованное решение по существу всех затронутых защитой вопросов. Оснований для отмены этого решения нет. Сам факт заявления отвода следователю не приостанавливает немедленно работу следователя по конкретному делу. Передать дело другому следователю может его руководитель лишь при признании заявления об отводе обоснованным. В данном случае, руководитель следственного подразделения не нашёл оснований для отвода следователя. Таким образом, ссылка защиты на отвод следователя совершенно бессмысленна. Уведомление Белова А.Н. и его защитника о предстоящем предъявлении обвинения проведено в установленной законом форме. То, что такое уведомление исполнено следователем непосредственно, а не через администрацию СИЗО, никак не нарушает права обвиняемого. Обвинение предъявлено в установленный законом срок, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе права на защиту. Предусмотренные ст.47 УПК РФ права обвиняемому своевременно разъяснялись в присутствии защитника – адвоката по соглашению, что подтверждено подписью обвиняемого в соответствующем процессуальном документе. (л.д.6,78) Если в момент предъявления обвинения защита не в полной мере выразила своё отношение к этому решению следователя, ничто не мешает ей представить следователю свои доказательства дополнительно. Доказанность обвинения, проверка допустимости собранных следователем доказательств, достоверность объяснения обвиняемого от 1.11.2013 г., на которое обращает внимание защитник, не относится к компетенции суда на данной стадии производства по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по уголовному делу в отношении Белов А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого без удовлетворения.

Судья