Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З. от ДД.ММ.ГГ. на действия (бездействие) руководителя СО по гор. Щелково, с апелляционной жалобой З. на постановление Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о возврате жалобы для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по гор. Щелково по его заявлению в отношении сотрудников ПАО «<данные изъяты>», руководителя ГУ МО «<данные изъяты>», начальника полиции гор. Щелково, мирового судьи, судей Щелковского городского суда.

Постановлением Щелковского городского суда возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения: в жалобе не указано с каким заявлением он обратился в орган предварительного расследования, каким образом нарушены его конституционные права.

В апелляционной жалобе З. просил об отмене постановления, указав на то, что его жалобы по одним основаниям Щелковским городским судом либо возвращаются, либо отказывается в их приеме. Какое-то из таких решений является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда жалобе не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просил обязать руководителя СО устранить беззаконие, указав на то, что руководитель и сотрудники «Мосэнергосбыта» вымогают оплату потребленной электроэнергии в квартире, требуя замены исправного электросчетчика, многократно завышая ее размер по сравнению с реально потребленным количеством, чему содействуют должностные лица иных организаций.

Мотивируя возврат жалобы, суд правильно указал на отсутствие сведений об обращении к руководителя СО, отсутствие данных о том, в чем выразилось нарушение его конституционных прав и связаны ли обжалуемые действия с уголовным преследованием.

Отсутствие данных сведений препятствует принятию жалобы к производству суда.

Таким образом, возврат жалобы заявителю З. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возврате жалобы З. для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий