Гражданский кодекс часть 1

которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО АК «******» К.Е.Ю. запроса о предоставлении в 3-х дневный срок документов, сведений и обеспечении доступа к зерну для проведения его осмотра, а также об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы жалобы представителя заявителя, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не принято во внимание, что начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СК не правомочен устанавливать срок исполнения для лиц, в том числе и юридических, своих запросов; суд также не принял во внимание, что оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК не может являться дознавателем и проводить дознание, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия; считает, что постановление по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть вынесено от имени судьи, поскольку от имени суда рассмотрению подлежит уголовное дело по существу; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Из представленных в суд материалов следует, -

5 февраля 2018 года в дежурную часть ГУ МВД России по СК поступило коллективное заявление председателя СПК племзавода «******» К.Е.Д., председателя СА колхоз «*******» Ш.А.А., председателя колхоза – племзавода им. ******* В.Н.Н., директора ОАО «**********» Ж.В.И., по факту мошеннических действий, совершенных К.А.Н., руководителями ООО АК «*******» К.В.М. и К.Е.Ю., а также руководителем ООО «************ ******* *******» И.Н.И., при хранении и реализации зерна ****** урожая **** года, на сумму свыше *** *** *** рублей, которое было зарегистрировано в КУСП за № 970.

13 февраля 2018 года ОУР УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 с согласия первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. продлен срок проверки по данному сообщению до 7 марта 2018 года.

В рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 21 февраля 2018 года за исходящим № 6/1956 начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО2 направлен запрос на имя директора ООО АК «****8****», в котором предложено в 3-х дневный срок с момента получения запроса предоставить документы и сведения, обеспечить доступ сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК для проведения осмотра в помещения, принадлежащие и используемые ООО АК «*******» для хранения зерновой продукции.

5 марта 2018 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба представителя заявителя ООО АК «******», ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО АК «*****» К.Е.Ю. запроса о предоставлении в 3-х дневный срок документов, сведений и обеспечении доступа к зерну для проведения его осмотра, а также об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

30 марта 2018 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при направлении запроса на имя директора ООО АК «******» начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО2 действовал в соответствии с требованиями УПК РФ и в пределах предоставленных ему полномочий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО2 допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права заявителя или иных участников уголовного судопроизводства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом были приняты во внимание учтены все обстоятельства по материалу, а также требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Кроме того, довод жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку материалами проверки не подтвержден факт проведения ОУР УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, а подтверждено проведение им проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени суда является несостоятельным и не указывает на незаконность принятого судом решения по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в направлении в адрес директора ООО АК «*****» К.Е.Ю. запроса о предоставлении в 3-х дневный срок документов, сведений и обеспечении доступа к зерну для проведения его осмотра, а также об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение - оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Шкода А.В.