Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семынина Г.В. и обвиняемого ФИО3 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей – адвоката Семынина Г.В. и обвиняемого ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 20.04.2018 о назначении защитника подозреваемому ФИО3 - адвоката АК «Свобода» Жирновой К.Л., обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав позицию адвоката Семынина Г.В., обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат Семынин Г.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 20.04.2018 о назначении защитника подозреваемому ФИО3- адвоката АК «Свобода» Жирновой К.Л., обязании устранить допущенное нарушение.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 и адвокат Семынин Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой считают его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, находят выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывают, что в постановлении изложены не все доводы участников уголовного процесса, которые имеют значение для рассмотрения жалобы, в частности не указаны сведения, сообщенные заместителем руководителя СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО1, о том, что в должностных обязанностях следователя ФИО2 отсутствуют сведения о праве руководить адвокатскими образованиями г. Шахты и самопроизвольно определять график дежурств адвокатов, а равно о том, что какие-то графики дежурств адвокатских образований по г. Шахты приходили в следственный отдел и руководство под роспись знакомило с данными графиками следователей, но конкретно знакомилась ли следователь ФИО2, он пояснить не может. Не указано также о том, что на вопрос, имеются ли в уголовном деле сведения о направлении запроса о предоставлении дежурного адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ для участия в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, то есть направление запроса в филиал «Вердикт» г. Шахты РОКА им. Баранова Д.П. и ответ из данного адвокатского образования о невозможности предоставить дежурного адвоката, ФИО1 сообщил, что не может сообщить данных сведений, так как не помнит материалов уголовного дела. По мнению авторов жалобы, суду необходимо было в данном случае исходить из материалов, предоставленных стороной защиты, полученных в порядке ст.217 УПК РФ, приложенных к жалобе, которые подтверждают отсутствие данного запроса и ответа из адвокатского образования, которое осуществляло дежурство согласно установленного графика.

Отмечают, что в постановлении нет сведений, что при исследовании материала по данной жалобе установлено, что 20.04.2018 следователь ФИО2 удовлетворила ходатайство ФИО4 о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Таким образом, защитник должен был быть дежурным, согласно графика, утвержденного Советом Адвокатской палаты Ростовской области, и который должен был быть из филиала «Вердикт» г. Шахты РОКА им. Д.П. Баранова.

Считают заблуждением вывод суда первой инстанции о том, что предоставление адвокатом Жирновой К.Л. ордера и удостоверения адвоката свидетельствует о законности действий следователя. Судом не дано оценки тому, что согласно требованиям ч.4 ст.50 УПК РФ следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов. Данный порядок (порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве) утвержден Решением Совета ФПА РФ от 05.10.2017. Назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение указанного Порядка. Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что нарушены основные принципы, установленные Решением Совета ФПА РФ от 05.10.2017. Полагают, что суд своим постановлением закрепил право органа предварительного расследования и суда самопроизвольно вмешиваться в деятельность адвокатских образований, без учета «Графика дежурств адвокатов по г.Шахты для участия в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.11.2017.

Обращают внимание, что в поданной в суд жалобе ставился перед судом вопрос о законности и обоснованности действий следователя при назначении защитника в порядке ст.50 УПК РФ, в части наличия полномочий у следователя самопроизвольно определять период дежурств адвокатских образований на 20.04.2018 года. Считают, что следователь ФИО2 грубо нарушила требования ч.4 ст.50 УПК РФ, вмешавшись в деятельность адвокатских образований, нарушила принцип независимости адвокатуры от влияния органов предварительного следствия и суда на распределение полномочий на защиту, назначив подозреваемому ФИО3 адвоката АК «Свобода» Жирнову К.Л., которая имеет право участвовать в уголовном процессе по назначению органов предварительного расследования лишь 25 числа каждого месяца, согласно Графика, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.11.2017. Вместе с тем суд в своем постановлении самоустранился от признания данного факта. На основании изложенного просят отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2018, жалобу удовлетворить, признать постановление от 20.04.2018 следователя ФИО2 о назначении подозреваемому ФИО3 защитником адвоката АК « Свобода» Жирнову К.Л. незаконным и необоснованным, обязать устранить данное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 20.04.2018 ФИО3 была написана явка с повинной, после чего от него следователю поступило ходатайство о предоставлении защитника в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, которое следователем было удовлетворено. В тот же день ФИО3 заявил ходатайство, в котором не возражал против того, чтобы его защиту на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Жирнова К.Л. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено со ссылкой на ч.2 ст.50 УПК РФ. Как признал суд первой инстанции, заявленное ФИО3 ходатайство было разрешено следователем в порядке ст.122 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона. Адвокатом Жирновой К.Л. было предъявлено удостоверение адвоката и ордер от 20.04.2018. То обстоятельство, что адвокат Жирнова К.Л. осуществляла защиту ФИО3 вне представленного защитником Семыниным Г.В. графика дежурств адвокатов по г.Шахты, не свидетельствует о нарушении права подозреваемого ФИО3 на защиту, поскольку последний не возражал против указанного защитника, от него не поступало отказа от услуг защитника, в том числе и по вопросам недоверия к адвокату, расхождения позиций защитника и подозреваемого, сомнений подозреваемого в надлежащем уровне профессиональной подготовки защитника. Фактических данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО3, суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка назначения адвоката, допущенного следователем, суд первой инстанции нашел неубедительными и опровергнутыми представленными к жалобе материалами.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителей, суд первой инстанции в полном объеме изучил доводы жалобы, установил фактические обстоятельства, связанные с ее рассмотрением и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. Выводы суда являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, при этом само по себе несогласие заявителей с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом решении.

При этом как постановлением следователя, так и постановлением суда не ущемляются конституционные права и свободы ФИО3, не затруднен и не ограничен его доступ к правосудию, право на защиту не нарушено, от услуг адвоката Жирновой К.Л. подозреваемый ФИО3 не отказывался, ходатайств о том, что назначенный ему защитник не надлежащим образом осуществляет его защиту, а также о вызове ему иного защитника, не заявлял.

Утверждения обвиняемого и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении права ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи, о том, что адвокат Жирнова К.Л. никакой юридической помощи ФИО3 не оказала, надлежащих консультаций не дала, решением совета Адвокатской Палаты Ростовской области от 17.01.2019г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за участие в следственных действиях в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ с нарушением графика дежурства, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Доводы о нарушении следователем требований ч.ч.3,4 ст.50 УПК РФ сводятся фактически к оспариванию допустимости доказательств – протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, то есть касаются собирания и проверки доказательств, что невозможно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей – адвоката Семынина Г.В. и обвиняемого ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО2 от 20.04.2018 о назначении защитника подозреваемому ФИО3 - адвоката АК «Свобода» Жирновой К.Л., обязании устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семынина Г.В., обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: