Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г., которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, выразившемся в не рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных должностных лиц(сотрудников полиции) по ст. 303 УК РФ, либо в не извещении о решении принятом по указанному заявлению.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г.жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами рассматриваемого дела, однако данное ходатайство не нашло отражения в протоколе судебного заседания, замечания на который были необоснованно отклонены судом; с материалами дела его не ознакомили, чем было нарушено его право на подготовку к судебному заседанию. Также утверждает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области сведений относительно поступления ответа из Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области от 7 августа 2019г. на заявление, поданное им о возбуждении уголовного дела, поскольку указанного ответа он не получал. Полагает, что полученные им сведения из судебного постановления от 31 октября 2019г., свидетельствуют о том, что его заявление о совершенном преступлении, направленное в следственный комитет, не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, чем нарушены требования закона по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении. Просит запросить из Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области его заявление о совершенном преступлении, которое не было предметом исследования суда первой инстанции. Утверждает, что в поданном им заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц за фальсификацию дела об административном правонарушении и хищение денег содержались все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела. Указывает, что постановления об административном правонарушении были отменены судом вышестоящей инстанции с прекращением дел, что и свидетельствует о фальсификации этих дел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 ч 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки утверждениям заявителя, принимая решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия этого решения, дал им правильную оценку.

Из текста жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель, обжалуя бездействие должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, утверждает, что его заявление о совершенном преступлении либо рассмотрено не было, либо он не был извещен о результатах его рассмотрения.

Согласно представленным материалам дела 7 августа 2019г. руководителем Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области было сообщено заявителю ФИО1 о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за фальсификацию административного материала в отношении ФИО1 и хищение его имущества.

Данное сообщение, согласно реестру на отправленную корреспонденцию, сданную в почтовое отделение, 7 августа 2019г. направлено в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для вручения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия должностных лиц Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за фальсификацию административного материала в отношении ФИО1 и хищение его имущества, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Ссылки заявителя на неполучение ответа на заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, и на нарушение закона при рассмотрении по существу заявления о совершенном преступлении, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились именно те обстоятельства, на которые было указано в жалобе заявителя, и которые не требовали получения дополнительных сведений из ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Астраханской области и материалов из Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования указанных в апелляционной жалобе сведений и материалов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола и приложенной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 31 октября 2019г., ФИО1, заявляя о рассмотрении жалобы без его участия, не заявлял ходатайства об истребовании каких-либо сведений, в том числе- из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, также им не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления его с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное, принятое в установленном законом порядке, решение об отклонении принесенных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября 2019г.

С материалами дела ФИО1 был ознакомлен путем вручения ему копии этого материала, в том числе сообщения должностного лица Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области от 7 августа 2019г. по заявлению ФИО1, что не отрицает и сам заявитель.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц Икрянинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Вачева И.И.