Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Мисирова М.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым наложен арест на его денежные средства.

Выслушав Мисирова М.Х. и его защитника – адвоката Мазукова С.Х., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, следователя Шекихачева А.Ю. и прокурора Канукову О.В., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

05 апреля 2017 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Шекихачев А.Ю. возбудил в отношении и.о. директора <данные изъяты> Мисирова М.Х., уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с причинением <данные изъяты> ущерба на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

26 апреля 2017 года следователь Шекихачев М.Х., ссылаясь на необходимость обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах Мисирова М.Х.

27 апреля 2017 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР ходатайство следователя Шекихачева А.Ю. удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых счетах подозреваемого Мисирова М.Х.:

- <данные изъяты> рублей на счете №№№, №№);

- <данные изъяты> рублей на счете №;

- <данные изъяты> рублей на счете №№№, №, №№

В апелляционной жалобе подозреваемый Мисиров М.Х., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на его денежные средства. Утверждает, что суд, нарушив требования ст.ст. 115 и 165 УПК РФ, вынес постановление о наложении ареста на имущество вместо разрешения на его проведение. Вследствие этого у следователя не было необходимости повторять данное следственное действие и составлять согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на имущество с вручением ему копии протокола и разъяснением процессуальных прав. Постановление судьи не содержит ссылки на фактические обстоятельств, на основании которых принято решение. Все арестованные денежные средства являются накоплениями его заработной платы, которые он скрывать не пытался. Суд в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установил каких-либо ограничений относительно арестованного имущества. Арест на денежные средства наложен при отсутствии гражданского иска и без уточнения других имущественных взысканий, для обеспечения которых принято решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. Обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Мисиров М.Х. подозревается в совершении преступления с причинением <данные изъяты> материального ущерба на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые могут быть взысканы в случае признания его виновным по приговору суда.

Принятие решения о наложении ареста на имущество и денежные средства является согласно п. 9 ч. 2 ст. 29, ч. 1 и ч. 7 ст. 115 УПК РФ исключительным правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе рассмотреть вопрос лишь о даче разрешения на арест денежных средств, основаны на неправильном толковании закона.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства подозреваемого Мисирова М.Х. возбуждено перед судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Право подозреваемого Мисирова М.Х. на обжалование ареста, наложенного на его денежные средства, обеспечено и реализовано.

Отсутствие в постановлении судьи указания на конкретные ограничения, связанные с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мисирова М.Х., не препятствует его исполнению.

Порядок исполнения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках и иных кредитных организациях, прямо предусмотрен ч. 7 ст. 115 УПК РФ, заключается в прекращении операций по данному счету полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Постановление судьи о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах подозреваемого Мисирова М.Х., исполняется в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, что подтверждается распечатками направленных ему банком СМС-сообщений.

Общая сумма денежных средств Мисирова М.Х., на которые наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого он подозревается.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого до заявления потерпевшим гражданского иска или возмещение причиненного преступлением ущерба путем обращения взыскания на заработную плату виновного.

Факт того, что Мисиров М.Х. после возбуждения уголовного дела не скрыл, не перевел и не снял находящиеся на его счетах денежные средства, не исключает возможности совершения таких действий в случае снятия с них ареста.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2017 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах подозреваемого Мисирова М.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков