Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

при секретаре Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя Жужлина С.И. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Шатурский городской суд обратился Жужлин С.И., который просил признать незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазнева В.А. который не зарегистрировал и не провел проверку в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ по его заявления от 21.03.2018 г. в отношении старшего помощника Шатурского городского прокурора Климанова А.Н. и участкового уполномоченного Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» Земскова А.Г. (по действиям в рамках проверки по заявлению Жужлина по материалу №1919-2013от 3005.2013г.)

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя Жужлина С.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Жужлин С.И. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что заявление от 21.03.2018 г. содержало информацию о фактах нарушения закона, по форме и содержанию полностью соответствовало требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленными ст.ст. 140, 141 УПК РФ. Руководитель СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазнев В.А. проверку не провел, направив ему ответ на заявление -не предусмотренный УПК РФ. Вынесенным постановлением ему был закрыт доступ к правосудию, право на компенсацию ущерба и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органом государственной власти и их должностными лицами. Отмечает, что его заявление о преступлении было сокрыто, и таким образом должностные лица освобождены от уголовной ответственности.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения.

По итогам судебного разбирательства по жалобе заявителя Жужлина С.И. вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

Поскольку, в обращении заявителя от 21 марта 2018г. отсутствовали данные, указывающие на признаки совершения какого-либо преступления должностными лицами, руководителем СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазневым В.А обоснованно не усмотрено поводов к организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что руководителем СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазневым В.А. допущены незаконные действия и бездействие, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку при установленных судом обстоятельствах не усматривает бездействий руководителя СО по г.Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области Глазнева В.А при рассмотрении обращения заявителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щатурского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований заявителя Жужлина С.И. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Жужлина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова