Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя С

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными действий следователя С выразившихся в непринятии представляемые им и его гражданской женой документы, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности при решении вопроса о мере пресечения (её избрания и продления), совершает иные действия (бездействие), носящие незаконный характер.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявительФИО1, считает постановление Егорьевского городского суда Московской области незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь С, получая от него и его супруги документы и ходатайства, в нарушение закона не предоставляет их суду при решении вопроса о продлении ему меры пресечения. Просит отменить постановление суда от 26 апреля 2018 года и направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно указал в постановлении, что судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь те решения и действия должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя и преграждают его доступ к правосудию. Следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвиняемый также может ходатайствовать о приобщении доказательств, имеющих значение по его делу. Довод о том, что следователь не принял характеризующие данные, которые по мнению заявителя могут повлиять на избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть представлены в суд рассматривающий ходатайство органов следствия по мере пресечения, или в вышестоящий суд, в случае подачи жалобы на такое решение суда первой инстанции. Заявитель решения, или иного документа, которым следователь отказал в приеме характеризующих данных заявителя, к заявлению не приложил. Не обращался с просьбой к суду об истребовании соответствующего решения от органов предварительного следствия. Поэтому довод о том, что нарушено его право на доступ к правосудию, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к своему производству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов