Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, дело производством прекратить.

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 – подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве Шиловского районного суда, в котором он просит возобновить проверку по обращению ФИО5, ФИО6, ФИО1 о совершении в отношении них сотрудниками МОМВД России "Шиловский" противоправных действий; фальсификации уголовного дела следователем СО МОМВД России "Шиловский" ФИО10 и дать надлежащую оценку его действиям. Доводы указанного ходатайства сводятся к несогласию ее автора с результатами проверок по факту совершения в отношении него – ФИО1, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО7 противоправных действий сотрудниками МОМВД России "Шиловский".

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о проведении проверки по уголовному делу № по факту фабрикации, фальсификации уголовного дела следователем СО МОМВД России "Шиловский" Рязанской области ФИО10, провести повторную проверку и устранить нарушения С постановлением суда не согласен, поскольку в судебном заседании в Шиловском районном суде он делал заявление по поводу нарушения и привел пример о ложной информации. Однако суд во внимание это не принял. Практически проверку не проводили учитывая дату начала проверки ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ года. Менялись показания потерпевших, которые отказались от своих показаний допрошенные в суде. Не опрашивали ФИО5, очевидцев ФИО8, ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановления суда подлежит отмене, с прекращением дела производством.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно материалов дела подсудимый ФИО1 не согласны с проведенной проверкой проведенной старшим следователем ФИО9, учитывая, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10. 2018 года. Все доказательства состоят из показаний потерпевших, которые в последствии отказались от них, представив письменные объяснения, кто где живет. работает какую зарплату получает.

Также следователь ФИО10 скрывал о вызове скорой помощи во время допроса ФИО1

Подсудимый ФИО1 обращается также от имени ФИО5, ФИО6 провести повторную проверку по уголовному делу№.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПУ РФ" п. 9 подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о применении незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при разбирательства при рассмотрения уголовного дела судом в том числе в апелляционном или кассационным порядке.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производстве по жалобе, выносится постановление об отказе принятие жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Также заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия должностных лиц на стадии судебного производства он может поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление в отказе принятие жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, по делам который ФИО1 обжалует, то постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело производством по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отменить, а производство по жалобе прекратить.

Судья Рязанского областного суда Е.А. Яковлев