Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сенниковой А.Т. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2018 года, которым производство обыска в квартире № дома № по улице ** города Кызыла в рамках уголовного дела №, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ признано законным.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления адвоката Сенниковой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут в Кызылский городской суд Республики Тыва старшим следователем СО по г.Кызылу СУ СК России по Республике Тыва ФИО1 направлено уведомление о производстве обыска в жилище по адресу: г.Кызыл, ул.**, д.№, кв.№, где проживают И. и ФИО2, в порядке ч. 2 ст. 182 УПК РФ, для отыскания вещественных доказательств, имеющих значение по уголовному делу, а также иных предметов и веществ, добытых преступным путем, указывающих на причастность подозреваемого к совершению преступления.

Судом первой инстанции производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе защитник Сенникова А.Т. просит постановление суда отменить, признать проведение обыска незаконным, указывая на то, что в постановлении суда не приведены достаточных данных полагать, что в обыскиваемом жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия, не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, чем нарушены конституционные права И. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении И. не возбуждалось, при ее задержании указала, что не причастна к какой-либо незаконной деятельности, с ФИО2, с которым находится в разводе, совместно не проживают. Кроме того, И. о дате и времени рассмотрения судом уведомления следователя не была извещена должным образом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Дамба А.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя (дознавателя), в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя (дознавателя), суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств.

Суд первой инстанции изучив представленные ему материалы, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище ФИО2, где проживает также И., поскольку в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем, у органов предварительного следствия имелись веские основания полагать, что в указанном жилище хранятся имеющие значение для дела предметы и документы, перечень которых приведен в постановлении о производстве обыска. Сведений о том, что ФИО2 не проживает в указанном жилище не имеется.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения конституционных прав И. на неприкосновенность частной жизни, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ч. 5 ст. 165 УПК РФ предусматривает укороченный срок рассмотрения уведомления следователя, не содержит требований об обязательном участии в судебном заседании подозреваемого, либо собственника жилища. Право оспорить законность обыска указанные лица могут реализовать путем подачи жалоб в вышестоящие суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2018года о признании законным производства обыска в квартире № дома № по улице ** города Кызыла Республики Тыва, в рамках уголовного дела №, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий