Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года, которым

производство по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления начальника следственного отделения Межрайонного отдела МВД России «***» от 15 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела и от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии

прекращено.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения заявителя Круглиной В.И., ее защитника Деденко А.И. и представителя Кокшунова Г.В. – Ш.С.А., мнение прокурора Семенова А.О. об удовлетворении жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прекращено производство по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления начальника следственного отделения Межрайонного отдела МВД России «***» (далее по тексту – СО МО МВД России «***») М.С.Б. от 15 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела и от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии по следующим, согласно постановлению, основаниям.

07 сентября 2015 года Круглина В.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала о несогласии с постановлением от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела, ранее возбужденного в отношении нее и Кокшунова Г.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указала, что на момент его принятия она не понимала основания и последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, ей не было разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям и впоследствии потерпевший может предъявить материальные требования. Не согласна с квалификацией ее действий. Она действительно занимала должность главного бухгалтера СПК «***», однако в ее должностные обязанности не входили административно-распорядительные функции, бухгалтер и бухгалтерия не являются исполнительными органами. Обвинение ей не предъявлялось, она и Кокшунов Г.В. являлись подозреваемыми по делу. Уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, обвинение по делу не составлялось и никому не предъявлялось, дело прекращено в отношении подозреваемых, причастность которых к преступлению сомнительна. Просила признать постановление начальника СО МО МВД России «***» М.С.Б. от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

15 сентября 2015 года Кокшунов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал о несогласии с постановлениями начальника СО МО МВД России «***» М.С.Б. от 15 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела и от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела. Сослался на то, что инкриминируемая ему и Круглиной В.И. статья 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Считает, что региональный филиал ОАО «***» не может рассматриваться в качестве собственника или иного владельца урожая озимой пшеницы 2012 года – предмета залога. А потому полагает, что признание следствием указанного филиала потерпевшим не основано на законе. Утверждает, что у следствия отсутствовали законные основания к возбуждению уголовного дела и дальнейшему его прекращению.

В судебном заседании представители заявителей – адвокат Деденко А.И. и Ш.С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Начальник СО МО МВД России «***» М.С.Б. не согласился с жалобами, указав, что постановления о возбуждении уголовного дела и о его прекращении вынесены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор Малунов О.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и для его прекращения вследствие акта об амнистии.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия своим постановлением от 18 сентября 2015 года прекратил производство по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Круглина В.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд, прекращая производство по жалобам, уклонился от судебного разбирательства по существу, фактически нарушил ее право на защиту. Выражая несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, утверждает, что на момент принятия такого решения она не понимала основания и последствия прекращения уголовного дела, ей не разъяснялось, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям и впоследствии потерпевшим к ней могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Также не согласна с результатами проведенного предварительного расследования и с установленными в его ходе обстоятельствами, что, по ее мнению, повлекло неправильную юридическую квалификацию действий и принятие ошибочного решения о прекращении дела. Обращает внимание на то, что обвинение ей не предъявлялось, она и Кокшунов Г.В. являлись подозреваемыми. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в деле имеется достаточно доказательств ее непричастности к данному преступлению.

Кокшунов Г.В. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Вместе с тем, после применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела, судебное рассмотрение дела по существу исключается, а потому считает, что вопросы, которые могли бы стать предметом такого разбирательства, подлежали разрешению в рамках рассмотрения его жалобы. Ссылка суда на п. 15 данного постановления является несостоятельной, поскольку при принятии решения часть доказательств в любом случае оценивается. Суд, нарушая требования ст. 7 УПК РФ, безосновательно отверг довод о том, что при отсутствии объекта преступления – право собственности банка на будущий урожай СПК «***» 2012 года, отсутствовал и состав инкриминируемого ему преступления. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено следствием не ввиду акта об амнистии, а ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что, прекратив производство по жалобе, суд не проверил законность и обоснованность принятых начальником СО МО МВД России «***» М.С.Б. постановлений, тем самым нарушил его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, без правовой проверки, с согласия сторон, доказательств, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя, ее защитника и представителя другого заявителя в поддержку жалоб, мнение прокурора об удовлетворении жалоб и отмене решения суда, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу указанной нормы это требование означает вынесение судебного документа – постановления в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, описательная часть которого должна мотивировать законность принятого решения, состоятельность (либо несостоятельность) доводов жалобы, и полностью соответствовать резолютивной части, то есть отвечать требованиям законности и обоснованности судебного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судом первой инстанции грубо нарушены и не выполнены.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года Следственным отделением МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела Круглина В.И. (07 сентября 2015 года) и Кокшунов Г.В. (15 сентября 2015 года) обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать его незаконным. Кокшунов Г.В. также просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, правильно установил предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, проверил доводы заявителей о незаконности возбуждения уголовного дела, неправильной квалификации действий подозреваемых, отсутствии состава преступления, несогласии с прекращением уголовного дела и другие, исследовал материалы уголовного дела, дал документам правовую оценку, а на ее основании сделал правовые выводы о необоснованности доводов жалоб и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, судом по результатам судебного разбирательства принято решение о прекращении производства по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В.

Однако, по смыслу ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалоб заявителей суд мог вынести решение только о признании обжалуемых постановлений следственного органа незаконными или необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПленумаот 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», производство по жалобе подлежит прекращению только в случаях: если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа (п. 8), если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем (п. 8), если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п. 9).

Суд же, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в нарушение уголовно-процессуальных норм, игнорируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, прекратил производство по жалобам, то есть принял решение, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением заявителей и их представителей, а также прокурора, не может признать постановление суда о прекращении производства законным и обоснованным.

Что касается остальных доводов жалоб, то они не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не рассматриваются по существу, поэтому жалобы удовлетворяются частично.

Необходимо отметить, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что предмет обжалования имеется и доводы жалобы в этих пределах обсуждаются, а в резолютивной части полностью отрицаются эти правовые выводы суда, что указывает на полную и неустранимую противоречивость составных частей документа.

Поскольку обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Передача жалоб на новое судебное рассмотрение обусловлена закрепленным в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением и принципом инстанционности вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, в том числе и по тому основанию, что суд первой инстанции, приняв решение о прекращении судебного производства, фактически не разрешил жалобы по существу, и не принял решение по результатам их рассмотрения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционных жалоб Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., касающиеся существа жалоб, поданных ими в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, а подлежат правовой проверке при новом судебном разбирательстве, поскольку являются предметом рассмотрения только судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных жалоб, тщательно исследовать все доводы заявителей, в том числе и не явившиеся основанием для отмены решения суда, и связанные с ними материалы уголовного дела, и, в зависимости от полученных данных, принять правильное юридическое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по жалобам Круглиной В.И. и Кокшунова Г.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления начальника Следственного отделения Межрайонного отдела МВД России «***» от 15 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела и от 15 июня 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии - отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционные жалобыФИО1 и ФИО2удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной