Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемой Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемой Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а также вынесенное им постановление от 13.07.2022г. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Анаева Р.А. о прекращении розыска обвиняемой Т. по уголовному делу №....

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил

адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах обвиняемой Т., 15 июля 2022 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а также вынесенное им постановление от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Анаева Р.А. о прекращении розыска обвиняемой Т. по уголовному делу №....

Постановлением Магаданского городского суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит нормам закона и доказательствам, которые суд установил и исследовал в ходе судебного разбирательства.

По его мнению, при предъявлении Т. заочного обвинения и последующего объявления ее в розыск следователем были нарушены требования ст.ст.171,172 и 210 УПК РФ.

Суд первой инстанции не привел фактических данных в опровержение утверждения заявителя об отсутствии уведомления о дне предъявления обвинения и вызове Т. для участия в этом следственном действии.

Его доверительница Т. надлежащим образом не была уведомлена о дне предъявления обвинения и о необходимости присутствовать при проведении следственных действий.

Уведомление от 14.11.2016г. Т. было направлено почтовой корреспонденцией в г. <N> по адресу ее проживания. Однако, согласно штемпелю на конверте, данное уведомление отправлено из г. Магадана только 24.11.2016г., то есть намного позже принятого решения об объявлении в розыск в связи с неявкой для предъявления обвинения. В связи с чем, адвокат полагает, что у органа предварительного расследования отсутствовали основания для объявления Т. в розыск.

Указывает, что суд необоснованно сослался на информацию о выезде Т. за пределы РФ, поскольку данные сведения поступили уже после принятия решения об объявлении в розыск и не имеют отношения к законности решения, принятого 16.11.2016г. Кроме того, эти сведения не свидетельствуют том, что Т. скрылась от органа предварительного расследования.

Фактически материалы дела указывают на то, что до 14.11.2016г. следствие никаких действий, направленных на установление местонахождения Т. не предпринимало, а потому не обладало информацией об изменении ею местожительства.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе он ставил вопрос о нарушении процедуры привлечения Т. в качестве обвиняемой, однако не оспаривал содержание самого постановления о привлечении в качестве обвиняемой.

В тоже время, утверждает, что на момент приостановления предварительного следствия по уголовному делу 24.08.2016г. у органа предварительного следствия не имелось в наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения конкретного лица в совершении преступления. После возобновления производства по делу новых доказательств вины Т. получено не было. Поэтому у следователя отсутствовали основания для обвинения лица в совершении преступления и вынесения 14.11.2016г. постановления о привлечения в качестве обвиняемой Т.

В настоящее время достоверно установлено фактическое место пребывания Т. на территории государства <U>, она не уклоняется от контактов со следователем.

Полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению жалобы формально, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления №1 от 10.02.2009г., при рассмотрении проигнорировав часть доводов жалобы.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 18 января 2005 года №26-О следует, что, принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно не известно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие судебному контролю на досудебной стадии производства по делу.

Из представленных материалов следует, что 24 июня 2015 года СО УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В ходе расследования данного дела, 14 ноября 2016 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области Ш. вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя Ш. обвиняемая Т. 16 ноября 2016г. объявлена в розыск, а 8 декабря 2016г. объявлена во всероссийский федеральный розыск.

В дальнейшем, 17 января 2018г. в отношении Т. возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ и это дело соединено в одно производство с уголовными делами №... и №.... Также 17 января 2018г. Т. заочно предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО УФСБ России по Магаданской области А. от 17 января 2018г. производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением места нахождения обвиняемой). Этим же постановлением подтверждено ранее принятое решение о розыске Т. (л.д.39-42).

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Анаев Р.А., действующий в интересах обвиняемой Т., оспаривал бездействие со стороны врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. имевшее место, по его мнению, в надлежащем разрешении его ходатайств о прекращении розыска обвиняемой Т., а также решение данного лица, сформулированное в постановлении от 13 июля 2022г., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анаева Р.А. в части прекращения розыска обвиняемой Т. по уголовному делу №....

При этом, как в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и апелляционной жалобе на судебное решение адвокат ссылается на процессуальные нарушения, имевшие место при предъявлении Т. заочного обвинения 14 ноября 2016 года, которые выразились в несвоевременном направлении извещения последней о производстве данного следственного действия по адресу регистрации- г. <N>, <адрес>.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом того факта, что еще за несколько месяцев до предъявления обвинения (14.11.2016г.), а именно- 11 июля 2016 года Т. покинула постоянное место жительства в г. <N> и выехала за пределы Российской Федерации (л.д.90), ссылки жалоб на несвоевременное направление ей соответствующего извещения в г. <N> носят явно надуманный характер.

Кроме того, учитывая, то, что 17 января 2018г. в отношении Т. были вынесены новые процессуальные решения по этим же вопросам (заочно предъявлено обвинение в новой редакции и вынесено постановление о продолжении розыска обвиняемой), доводы жалобы, оспаривающие предыдущие решения следователя по этому поводу следует признать неосновательными.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления от 13 июля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства, соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом постановление врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области вынесено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в предусмотренные сроки и уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным. Процессуальное решение, принятое по результатам проверки доводов, изложенных в ходатайстве заявителя, вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К. оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и отмены постановления об объявлении Т. в розыск.

Приводимые в жалобе доводы о том, что в настоящее время фактическое местонахождение обвиняемой Т. на территории государства <U> достоверно установлено, она не уклоняется от контактов со следователями обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве оснований для прекращения ее розыска.

В силу положений ст. 210 УПК РФ целью объявления обвиняемого в розыск является обеспечение его участия в производстве по делу в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Факт установления нахождения обвиняемой в конкретном месте на территории другого государства, который сам по себе требует дополнительной проверки, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения производства розыска, поскольку это обстоятельство не обеспечивает дальнейшее производство расследования уголовного дела в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемой Т. о признании незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а также вынесенное им постановление от 13.07.2022г. в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Анаева Р.А. о прекращении розыска обвиняемой Т. по уголовному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин