Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Л на бездействие начальника отдела дознания УМВД по гор. Королеву Волчковой Л.А. по материалу о хищении денежных средств председателем <данные изъяты>Ш, а также К с использованием подложных дополнительных соглашений, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Королевского городского суда от 20 ноября 2020 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав:

- мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания по материалу о хищении в 2009 году у него (Л) и С денежных средств, по которому, в нарушение требований ст. 148 УПК РФ, от органа дознания до настоящего времени не поступало постановление.

Обжалуемым постановлением Королевского городского суда заявителю возвращена жалоба по тем основаниям, что в ней не указано какое именно бездействие признается незаконным, какие нарушения требуется устранить.

В апелляционной жалобе Л просил об отмене постановления суда, указав на то, что суд не истребовал от органа дознания материалы проверки, решение вынес заочно. Органом дознания не вынесено постановление по материалам проверки, чем нарушены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу жалобы заявителем обжалуется бездействие органа дознания по заявлению о хищении в 2009 году председателем ЖСК «Маяк 10-А» денежных средств, однако просительная часть не содержит сведений о том, какое именно бездействие и какого должностного лица надлежит признать незаконным, то есть, сведения, а также документы, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к своему производству, отсутствуют.

Судом разъяснена возможность обращения с соответствующей жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных недостатков.

При таких обстоятельствах возврат Королевским городским судом заявителю Л жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года о возврате для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий