Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Я. о признании незаконным ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным формальный ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из прокуратуры <адрес>, где заместитель прокурора города Мошненко А.А. сообщил, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ действия (решения) должностных лиц следственного отдела, совершенные при расследовании уголовного дела №, незаконными не признавались, производство по данной жалобе судом было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ она подала в прокуратуру <адрес> жалобу на формальный ответ заместителя прокурора города Мошненко А.А.ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ прокурора <адрес>Платова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на свою жалобу, который просит признать незаконным, считая его формальным.

Суд посчитал, что довод Я., изложенный в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору <адрес>, сводится к несогласию с итоговым решением по уголовному делу - постановлением о прекращении уголовного дела. И указал, что в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», надлежит отказать в приеме жалобы по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Я. ранее обращалась в суд с этим же вопросом и по тем же основаниям, в результате чего <адрес> районным судом <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя в назначении технической экспертизы по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае отсутствовал, и производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявительница указывает, что в своих жалобах в прокуратуру города она указывала многократно, что в постановление о прекращении уголовного дела № внесены
вымышленные телефонные звонки, которые опровергаются детализацией
телефонных соединений имеющейся в материалах уголовного дела; не устранены противоречия в показаниях свидетелей, специалистов «Теле-2» и детализации телефонных соединений имеющиеся в материалах уголовного дела; следствием не выполнено постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении технической экспертизы по уголовному делу № незаконным и необоснованным об устранении допущенных нарушений.

Заявительница отмечает, что помощник прокурора <адрес> А.Н. Агаев предоставил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ материалы надзорного производства, в которых не было копии постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не исполнение которого она указывала в своих жалобах в прокуратуру. В ответе прокуратуры написано придуманное работниками прокуратуры решение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое противоречит существу решения, принятого судом.

Считает, что прокурор <адрес> дал формальный ответ.

Судья Полякова М.А., по мнению заявительницы, необоснованно посчитала формальный ответ прокурора <адрес> законным.

Заявительница считает, что в постановлении суда должно было быть указано о том, что решение о прекращении производства по жалобе в суде было принято в связи с прекращением уголовного дела на момент проведения судебного заседания. Судебное заседание по отказу следствия в проведении экспертизы переносилось по причине не явки следователя, который пришел на судебное заседание только после того, как вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока расследования.

Заявительница считает, что в постановлении суда должно было быть также отмечено, что в постановлении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что обжалование промежуточных незаконных решений следствия возможно совместно с обжалованием итогового решения. По мнению заявительницы, это обстоятельство влияло на принятие обоснованного решения, поскольку при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. она снова указывала в суде на не исполнение следствием решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница считает, что на сегодняшний день это постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнено и нет судебного суждения о неисполнении постановления суда.

Заявительница считает, что СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> заинтересован в прекращении уголовного дела №.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Агеев А.Н. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как отмечает сама заявительница, ее многочисленные жалобы направлены на то, чтобы по делу была проведена экспертиза, которая подтвердила бы ее версию случившегося в день смерти ее сына, являющегося потерпевшим по делу.

В то же время сам по себе ответ прокурора на жалобу заявительницы на ответ заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, не представляет собой бездействия по прекращенному уголовному делу.

Ответ дан прокурором в установленном законом порядке, уполномоченным лицом и в сроки, предусмотренные УПК РФ, то есть, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. ст. 123, 124 УПК РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Оснований полагать, что у Я. был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо ее конституционные права и свободы в результате этого ответа, не имеется.

Как обоснованно указано судом, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>Платовым М.И. рассмотрена жалоба Я. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Я. был дан ответ, в котором разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, уведомление о рассмотрении, вынесенные заместителем прокурора города Мошненко А.А. мотивированы, являются полными и содержащими ответы по всем доводам, изложенным в жалобе, выводы заместителя прокурора города подтверждаются имеющимися материалами проверки.

Вопреки доводам жалобы Я. о том, что не было вынесено суждения о неисполнении органами следствия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что Я. ранее обращалась в суд с этим же вопросом и по тем же основаниям, в результате чего <адрес> районным судом <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя в назначении технической экспертизы по уголовному делу. При этом суд указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей решается вопрос о законности и обоснованности процессуального действия (бездействия) или принятого решения должностного лица. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как видно из текста постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что постановление следователя является незаконным в связи с тем, что следователь, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, не разрешил вопрос о том, имеет ли значение для данного уголовного дела установление указанного Я. обстоятельства. Выводов о необходимости проведения такой экспертизы постановление суда не содержали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что при установленных обстоятельствах доводы заявительницы через обжалование ответа прокурора сводились к обжалованию постановления о прекращении уголовного дела. Законность постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебной проверки. Постановление было признано судом законным и обоснованным. Промежуточные решения могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу постольку, поскольку при вынесении итогового решения делается вывод о достаточности полученных доказательств для вывода о возбуждении либо прекращении уголовного дела. Заявительница фактически оспаривает доказательства, положенные в основу итогового решения, указывая на их противоречивость и недостаточность для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что предмет обжалования, предусмотренный уголовно-процессуальным законом в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на непосредственно исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.