Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Донсковой А.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым

старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Анисимову К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Донскова А. Г. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Разрешено наложение ареста на земельный участок, по адресу: <адрес>; квартиру, по адресу: <адрес> квартиру, по адресу: <адрес>. Разрешено наложение ареста в виде запрета на право распоряжения, на право требования по объектам долевого строительства, зарегистрированным за <.......> расположенных в <адрес>

Выслушав заявителя Донскову А.А., и её представителя – адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережного А.И., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Донскова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Анисимов К.А., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по г.Волгограду Струкова В.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Донскова А.Г. – земельный участок по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес> а также о наложении ареста на объекты долевого строительства, зарегистрированные за <.......> расположенные в <адрес>

В обоснование ходатайства указал, что Донсков А.Г. своими преступными действиями причинил физическим и юридическим лицам материальный ущерб. Его подконтрольное юридическое лицо <.......> получило право требования от <.......> на объекты долевого строительства на общую сумму <.......> рублей. Исковые требования заявлены в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Донскова А.А. проситоб отмене судебного постановления в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2012 года произведен раздел совместного имущества супругов Донсковых. В собственность Донсковой А.А. выделено 2/3 доли <адрес> и 2/3 доли <адрес>. Решение вступило в законную силу 14 июля 2012 года. На основании свидетельства о государственной регистрации от 13июня 2013 г. в её пользу по договору дарения перешел земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Донскова А.Г., судом не проверялись. При этом указывает на то, что данная собственность была приобретена еще в 2005 году, то есть до предъявления Донскову А.Г. обвинения. Обращает внимание на то, что суд наложил арест на <адрес>, при этом указанная недвижимость никогда Донскову А.Г. не принадлежала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Донскова А.Г. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество указанное в постановлении.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Что касается доводов заявителя Донсковой А.А. и её представителя о том, что земельный участок перешел в её собственность в соответствии с договором дарения и соглашения о разделе общего имущества со своим супругом Донсковым А.Г., а в каждой квартире, на которые наложен арест, решением суда о разделе совместно нажитого имущества, в её собственность выделены по 2/3 доли, то эти обстоятельства не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с указанного недвижимого имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, наложенный арест не исключает возможности использования этого недвижимого имущества по назначению, а лишь препятствует осуществлению права отчуждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В тексте постановления ошибочно указано, что арест наложен на квартиру по адресу: <адрес>, в то время, как из представленного материала видно, что квартира Донскова А.Г. расположена по адресу: <адрес> Однако допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя и её представителя о незаконности принятого судом решения, а также доводы прокурора о необходимости изменения судебного решения, путём исключения из перечня арестованного имущества земельного участка, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Другие доводы заявителя и её представителя также несостоятельны, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду о наложении ареста в виде запрета на право распоряжения на недвижимое имущество обвиняемого Донскова А. Г. в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> и разрешено наложение ареста в виде запрета на право распоряжения на земельный участок, расположенный в <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и объекты долевого строительства, зарегистрированные за <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой А. АлексА.ны без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: