Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании обыска в жилище незаконным.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании обыска, проведенного 27.12.2018 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 года по уголовному делу № незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, признать обыск, проведенный 27.12.2018 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 года, незаконным.

Полагает, что постановление Усманского районного суда вынесено «задним» числом, что уведомлять его об этом не собирались, чтобы он пропустил сроки обжалования. Кроме того, в суд его не вызывали, хотя считает, что должно было быть назначено судебное заседание, где он смог бы дать пояснения по существу жалобы.

Указывает, что ранее судья Ушкова О.В. и председатель суда Мясников А.С. рассматривали аналогичные жалобы и давали ему ответы, что анализ и законность обыска будут даны при рассмотрении уголовного дела №, но при вынесении решения мировым судьей Плетневой О.Д. данного анализа и проверки законности обыска не последовало. Судья Ушкова О.В. ссылается на то, что обыск, его законность и обоснованность будут даны в рамках рассмотрения уголовного дела №, однако обыск не является объектом анализа и не является доказательством, его анализ не будет отражен в решении суда. Из чего следует, что постановление от 19.02.2020 года является формальной отпиской.

Выражает несогласие с доводом суда, что жалоба сводится к обжалованию действий сотрудников ОМВД России по Усманскому району, поскольку в жалобе четко указаны обстоятельства незаконности обыска, несостыковки с реальными событиями и т.д.То, что обыск был проведен на основании решения Усманского районного суда, им не оспаривается, он пытался лишь донести до суда, что следователь однобоко преподнес свое ходатайство на обыск в его жилище, ввел суд в заблуждение, поэтому само постановление суда им и не обжалуется, а обжалуется сам обыск.

Согласен с позицией судьи Ушковой О.В. о том, что проверка законности проведения обыска относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, однако нет ссылки на номер уголовного дела и кто конкретно должен определить законность обыска. Данная законность уже не определена, решение по делу вынесено, обыск доказательством не признан, отсюда и вытекающие последствия и основания для написания жалобы по незаконности обыска.

Отмечает, что его требованием было признать обыск, проведенный 27.12.2018 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 года, незаконным. Однако суд пришел к выводу, что им обжалуются действия сотрудников полиции по проведению обыска, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска, из-за чего он просит признать обыск незаконным. Обращает внимание, что он не указывал в своей жалобе про обжалование действий сотрудников полиции, требование по данному поводу не заявлял, поэтому не понятно почему суд пришел к такому выводу.

Не отрицает, что имеется решение Усманского районного суда от 27.12.2018 года, разрешающее обыск в его жилище, не отрицает, что по данному решению возможно нарушение его конституционных прав на неприкосновенность жилища, однако четко указал на несоответствие времени получения решения суда и времени начала проведения обыска, что является существенным и основополагающим аргументом в его защиту. Анализ данным доводам судом не проведен, обстоятельства жалобы в данной части опущены.

Указывает, что уголовное дело, в рамках которого следователем бралось разрешение на обыск в его жилище, рассмотрено, дело прекращено, а до этого неоднократно приостанавливалось. Он имеет статус свидетеля, и обыск у него проводился как у свидетеля. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось, подозрение и обвинение не предъявлялось.

Анализируя имеющиеся у него копии материалов уголовного дела, а так же копии материалов по ходатайству следователя о проведении обыска в его жилище следует, что сотрудниками полиции обыск начат раньше окончания рассмотрения материала судом и раньше появления судебного постановления разрешающего данный обыск. То есть сотрудниками полиции были использованы заведомо подложные документы, на основании которых они незаконно провели обыск, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, а так же использовав свое положение для осуществления данных нарушений.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст.125 УПК РФ, ч.3 ст. 182 УПК РФ, ч.5 ст. 165 УПК РФ, ч.2 ст. 165 УПК РФ, п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ.

Проверив по материалу законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопроса о возможности ее принятия к рассмотрению, принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку, исходя из текста жалобы заявителя, судьей было установлено, что требования заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку протокол обыска от 27.12.2018 года, является доказательством по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель оспаривает действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району по проведению 27 декабря 2018 года обыска в его жилище, результаты которого впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, При этом само решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым было дано разрешение на проведение обыска жилища ФИО1, заявитель в установленном законом порядке не обжаловал.

Принимая во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не рассмотрено. Обыск, проведенный 27.12.2018 г., является доказательством по указанному уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1, касающимися не извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, принятия судьей решения в его отсутствие, поскольку обжалуемое постановление принято на стадии досудебной подготовки, которая не предусматривает назначения и проведения судебного заседания, а также соответствующего уведомления сторон об этом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова