Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по Республике Алтай возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яимовой В.А., полагавшей постановление судьи подлежит отмене, поскольку должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 на ответ СУ СК России по Республике Алтай.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде, поскольку в жалобе отсутствовали сведения, необходимые для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый ФИО1 не соглашается с названным постановлением суда, просит его отменить, указывая, что оно незаконно, вынесено с нарушением права на защиту, без его участия и участия защитника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что обвиняемым ФИО1 направлялась жалоба на постановление об отводе адвоката З., которая не рассмотрена, в чем усматривает бездействие.

Иных данных, в том числе сведений о дате направления и сути жалобы, направлено ли оно в рамках уголовного дела, сведения об уголовном деле, может ли повлечь за собой нарушение конституционных прав заявителя, ограничить доступ к правосудию, жалоба не содержит.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о том, что содержанием жалобы суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, и принял законное решение о возвращении жалобы заявителю, указав, чем обусловлено отсутствие достаточных сведений, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит и доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при вынесении обжалуемого постановления в его отсутствии и без участия защитника, так как проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для её рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично (ст. 227 УПК РФ).

Таким образом, постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения (ст. 38915 УПК РФ) не установлено, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2020 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Куликова