Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 9 ноября 2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания – представителей <данные изъяты>ФИО20 и ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. и заинтересованного лица ФИО23, полагавших, что законное и обоснованное постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты>ФИО5, потерпевшими ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО23ФИО18, ФИО19, оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без изменения до исполнения судебных решений в части гражданских исков.

Представитель <данные изъяты>ФИО20 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество – <адрес>, кадастровый №, площадью 58,7 кв. м и <адрес>, кадастровый №, площадью 67,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь вышеуказанное заявление представителя <данные изъяты>ФИО20 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заявлении, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда, исходя из нижеследующего.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано банкротом и в отношении товарищества открыто конкурсное производство, в процессе которого сформирован реестр требований кредиторов. В вышеуказанный реестр вошли ФИО6, ФИО11, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО10, которые являются потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> признано право собственности на вышеуказанные <адрес><адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в рамках гражданского дела в отношении вышеуказанных квартир.

После оформления права собственности на вышеуказанные квартиры согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» они должны быть реализованы, а вырученные денежные средства направлены на удовлетворение требований вышеназванных кредиторов.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Считает, что сохраняющейся с ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанные квартиры, не принадлежащие ни ФИО27, ни ФИО22, нарушает законные права и интересы их собственника <данные изъяты>, и имеет неопределённый срок действия.

Обжалуемое постановление суда мотивировано тем, что отсутствуют сведения о рассмотрении гражданских исков.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ меры обеспечения не могут быть бесконечными. В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора эти меры носят временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Не предполагается возможность сохранения ареста на имущество после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного акта в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Суд не принял во внимание мнение вышеназванных потерпевших, поддержавших вышеуказанное заявление о снятии ареста, наложенного на вышеуказанные квартиры.

Представитель <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит обжалуемое постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО22 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ФИО22 банкротство <данные изъяты> отношения к уголовному делу не имеет. Ссылка в апелляционной жалобе, что право собственности за <данные изъяты> на вышеуказанные квартиры возникло на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО22 не соответствует ни вышеуказанному решению суда, ни Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что заявление представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста, наложенного на вышеуказанные квартиры, связано с желанием реализовать вышеуказанные квартиры в целях выплаты вознаграждения конкурсным управляющим <данные изъяты>, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении нового судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства правомочен принять решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9, ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением <данные изъяты> наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеуказанных постановлений, право собственности на <адрес><адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, для предотвращения незаконной реализации данных квартир третьим лицам следователь посчитал целесообразным наложить на них арест, с чем согласился суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда об отсутствии сведений о рассмотрении гражданских исков, в связи с чем, не имеется оснований для снятия ареста с имущества, поскольку наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения судебных решений в части заявленных гражданских исков в рамках уголовного дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано банкротом и в отношении товарищества открыто конкурсное производство, в процессе которого сформирован реестр требований кредиторов. В вышеуказанный реестр вошли ФИО6, ФИО11, ФИО21, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО10, которые являются потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.

Из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует.

Требования вышеназванных кредиторов основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы заявленные суммы задолженности.

При сохранении ограничительных мер, связанных с арестом на вышеуказанные квартиры, наложенным в рамках уголовного дела, суд не учёл нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. №2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Вышеуказанная мера процессуального принуждения носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом (гл. 13 ГПК РФ).

Истцы не лишены права заявить ходатайство о наложении ареста на имущество при обращении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, полагает, что при решении вопроса о снятии ареста, наложенного на имущество, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения данного заявления представителя <данные изъяты>ФИО20

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.20 и 389.23 УПК РФ устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Доводы заявления представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ФИО9, ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> признано право собственности на вышеуказанные <адрес><адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует.

Уголовное дело, в рамках которого были заявлены исковые требования, прекращено, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в связи с чем, необходимость в аресте, наложенном на имущество – вышеуказанные квартиры, отпала.

При таких обстоятельствах необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества, указанного в постановлениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <адрес><адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать того обстоятельства, что заинтересованные лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО7 просили вышеуказанное заявление представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста с имущества удовлетворить. При этом заинтересованное лицо ФИО23, просивший оставить вышеуказанное заявление без удовлетворения, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлял, в порядке гражданского судопроизводства с иском не обращался, в вышеуказанный реестр требований кредиторов не входит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Наложенный постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО9, ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, арест на <адрес><адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополь от 9 ноября 2023 г., которым в удовлетворении заявления представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ФИО27 и ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление представителя <данные изъяты>ФИО20 о снятии ареста с имущества по уголовному делу по обвинению ФИО27. и ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова