Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Л. по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово Л. по уголовному делу №.

Доводы жалобы мотивировал тем, что следователь СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Л. 17.07.2015 года по уголовному делу № предъявила ему обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Однако следователем не был соблюден порядок предъявления обвинения, установленный ч.3 ст.172 УПК РФ. Просил суд признать бездействие следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово Л. незаконным.

В судебном заседании доводы жалобы заявитель дополнил тем, что он не был следователем уведомлен о дне предъявления обвинения и ему не были разъяснены юридические вопросы, связанные с приглашением или назначением защитника, то есть у него не было возможности подготовиться, выбрать защитника по своему усмотрению, либо отказаться от помощи защитника. Из справки спецчасти ФКУ СИЗО-№<адрес> следует, что уведомление от 15.07.2015 года из отдела полиции «Юбилейный» о предъявлении ему обвинения не поступало. Из резолютивной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 17.07.2015 года следует, что следователь Л. руководствовалась только ст.171 УПК РФ. Таким образом, положения ч.3 ст.172 УПК РФ не были приняты следователем во внимание, чем грубо нарушены его конституционные права.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судебное заседание было проведено в одностороннем порядке, суд неверно истолковал положения норм УПК РФ. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен следователем о дне предъявления обвинения, не были ему разъяснены юридические вопросы, связанные с приглашением защитника. Полагает, что уведомление, имеющееся в материалах дела, не может являться подтверждением того, что он надлежащим образом был извещен, поскольку уведомление в СИЗО-№<адрес> не поступало. Кроме того, из резолютивной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 17.07.2015 года следует, что следователь Л. руководствовалась только ст.171 УПК РФ. Считает, что его конституционные права были нарушены.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы А. судом в полной мере выполнены требования ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.172 УПК РФ обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что из предоставленной следователем копии уведомления от 15.07.2015 года исх. № 626, имеющегося в материалах уголовного дела №, и копии журнала исходящей корреспонденции за 15.07.2015 года, следователем СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по <адрес>Л. через начальника ФБУ СИЗО-№<адрес>А. было направлено уведомление о том, что 17.07.2015 года ему будет предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Также А. было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении ему защитника следователем в порядке ст.50 УПК РФ.

17.07.2015 года следователем СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по <адрес>Л. в помещении ФКУ СИЗО-№<адрес>А. в присутствии защитника по соглашению Т. было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ему разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также им была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом каких-либо возражений от А. и его защитника Т. по предъявленному обвинению не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт бездействия со стороны следователя СО отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по <адрес>Л. не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку не поступление в адрес А. уведомления о дне предъявления ему обвинения, не свидетельствует о бездействии следователя.

Кроме того, при предъявлении обвинения присутствовал защитник, с которым было заключено соглашение, каких-либо возражений от обвиняемого А. не поступило, он был согласен на защиту его интересов данным защитником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более не установлено данных о том, что заявителю причинен ущерб его конституционным правам или ограничен его доступ к правосудию.

В ст.171 УПК РФ содержатся требования, которым должно отвечать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Постановление следователя Л. от 17.07.2015 года о привлечении А. к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ не было предметом проверки суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы А. о том, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна была сделать ссылку и ст.172 УПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2016 года по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И. Силаева