Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гильманова М.И. в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство по постановлению начальника отдела СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты> о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства в жилище по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Гильманова М.И. в защиту прав и интересов ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и признании незаконным производства обыска, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> обратилась начальник отдела СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО2 с уведомлением о производстве обыска без судебного решения в жилище по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3

В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса потерпевшей ФИО3, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, временно проживающий по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> (который Шаповалов арендовал у ФИО4).

В целях раскрытия преступления произведен <данные изъяты> с <данные изъяты> обыск в указанной доме без судебного решения, поскольку имел место случай, не терпящий отлагательства - в доме, арендуемом ФИО1 могли находиться - имущество, добытое преступным путем, документы и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, приспособления, предметы и материалы, служившие орудиями преступления, а также иные предметы и ценности, имеющие значение по уголовному делу и свидетельствующие о причастности ФИО1 и иных лиц к данному преступлению, которые могли быть утрачены либо уничтожены. В связи с тем, что обыск проводился в ночное время суток, получение санкции суда было затруднено. Обыск проведен сотрудниками полиции в присутствии собственника жилого дома ФИО4 В ходе обыска обнаружены и изъяты печати, документы, ноутбуки, флэш-карты, банковские карты.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным производство обыска в жилище ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконным и необоснованным производство обыска в жилище ФИО1

Обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, было незаконно возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (он занимается строительством печей, барбекю и беседок). Шаповалов преступления не совершал, у него были гражданско-правовые отношения с супругами . ФИО1 незаконно задержали и поместили в ИВС.

Обыск в жилище ФИО1 проведен незаконно, поскольку отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства. В ходе обыска изъяты 2 печати, техника, включая ноутбук, договоры, заключенные с его клиентами, в том числе и с сотрудником ФСБ ФИО5, действующим в интересах своей супруги - ФИО3 В результате в настоящее время Шаповалов не может осуществлять предпринимательскую деятельность, которая фактически приостановлена, и исполнять обязательства по заключенным договорам.

Обыск в жилище проведен без понятых, изъятие электронных носителей проведено в нарушение требований ст.164.1 УПК РФ в отсутствие специалиста. Никакой добровольной выдачи не было и не могло быть, поскольку во время производства обыска в жилище Шаповалов находился в ИВС и до его производства пояснил сотрудникам полиции о наличии у него гражданско-правовых отношений с супругами . Ранее также незаконно был проведен обыск в офисе ФИО1

Каких-либо письменных заявлений о возврате денежных средств, расторжении договора от ФИО3 в адрес ФИО1 не поступало. На момент подачи заявления в полицию срок начала исполнения обязательств по строительству не наступил. В случае поступления указанных требований Шаповалов готов возвратить денежные средства, которые находятся у него в полном объеме.

По мнению автора жалобы, основной целью следствия является незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность ФИО1 На следствие оказывает давление сотрудник ФСБ ФИО5, который требует привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за занятие на территории РФ выгодным бизнесом - строительством беседок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановление городского суда является признать законным и обоснованным, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных вопросов в порядке ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по уведомлению начальника отдела следственного управления, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.182 УПК РФ законность обыска оценивается судом исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка его производства.

Как видно из представленных материалов, обыск был проведен по уголовному делу, возбужденному по факту совершения умышленного тяжкого преступления, без судебного решения в жилище лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно протоколу обыска, проведенного в отсутствие понятых (что предусмотрено положениями ст.170 УПК РФ) и с участием собственника жилого дома в целях отыскания и изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следователь в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований для производства обыска ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела, провел данное следственное действие с соблюдением порядка его производства, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из представленных материалов, у следователя имелись достаточные основания для проведения данного следственного действия в жилом помещении подозреваемого. Проведение обыска способствовало объективному расследованию уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение городского суда о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Вопросы о законности возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 в качестве подозреваемого не являются предметом судебной проверки по настоящему судебному материалу.

Суду апелляционной инстанции адвокат Гильманов М.И. пояснил, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ и избрана мера пресечения, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165 ч.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова М.И. в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья Т.В. Бондаренко