Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Сказкиной О.А. в интересах ФИО10. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сказкиной О.А. в интересах ФИО10 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Кравченко М.В. от 18.06.2015 года об отмене постановления старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 от 15 июня 2015 года о прекращении дела в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сказкиной О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сказкина О.А. просит постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года признать незаконным и отменить. Просит признать незаконным постановление заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Кравченко М.В. от 18.06.20105 года, которым отменено постановление старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 от 15.06.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 Заявитель указывает, что заместитель прокурора Пролетарского района при вынесении постановления нарушил положения п.6. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", в котором указано безусловное требование: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: 1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Так же заместителем прокурора были нарушены положения ст. 84 УК РФ. В результате вынесенного заместителем прокурора района постановления ФИО10 претерпевает излишние, не обусловленные целями уголовной ответственности и назначенным наказанием страдания, что противоречит содержащемуся в Конституции РФ запрету унижающего человеческое достоинство обращения со стороны государства и его органов по отношению к любому лицу (статья 21). Данным постановлением заместителя прокурора района поставлены под угрозу интересы стабильного правового порядка и осуществления прав граждан в демократическом обществе. При вынесении решения заместитель прокурора исходил из преждевременности вынесенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ, поскольку имеется необходимость в установлении оценки ущерба и допросе свидетеля ФИО7 В своей апелляционной жалобе адвокат приводит ход ведения расследования уголовного дела в отношении ФИО10 и приходит к выводу, что уголовное дело 5 раз прекращалось вследствие акта об амнистии. Однако указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Пролетарского района. На дату же вынесения им очередного 5-го постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, дело расследовалось (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ч.1 ст. 201 УК РФ и подлежало безусловному прекращению в связи с актом об амнистии. В связи с чем, наличие какого-либо вреда и т.д. которые описаны в постановлении заместителя прокурора и оспариваемом постановлении суда, не имеют правового значения, для незыблемой позиции законодателя о безусловном прекращении уголовных дел, подпадающих под действие акта об амнистии. По мнению заявителя, довод суда о непринятии других доводов защиты о незаконности постановления, как не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности. Данное уголовное дело направлялось в суд с обвинением ФИО10 по ч.2 ст. 201 УК РФ, однако было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в виду несоответствия материалов уголовного дела самому обвинительному заключению. Довод заместителя прокурора района, поддержанный судом, в части наличия в действиях ФИО10 ч.2 ст. 201 УК РФ, опровергается имеющимися и неотмененными постановлениями судов первой и второй инстанции, давно вступившими в законную и силу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вернигора Д.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя – адвоката Сказкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Жалоба адвоката ФИО6 рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивировано принятое решение.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обосновано сослался на требования ст. 214 УПК РФ, согласно которой прокурор, осуществляя надзор за органами дознания и предварительного следствия, в случае признания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом правильно указано, что уголовно-процессуальным законодательством не установлено каких-либо сроков, ограничивающих полномочия прокурора по отмене незаконных постановлений органов следствия и дознания.

Основываясь на вышеуказанных требованиях законодательства РФ, Пролетарский районный суд пришел к обоснованному выводу, что при вынесении постановления от 18 июня 2015 года заместитель прокурора Кравченко М.В. действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий.

Вопреки утверждению автора жалобы о необоснованности принятого решения, судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых и обвиняемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросов, подлежащих разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по ч.2 ст.201 УК РФ было отменено решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышестоящим органом, а потому ссылка суда на обоснованность требования заместителя прокурора Пролетарского района Кравченко М.В. о необходимости оценки причиненного ФИО10 ущерба и допросе свидетеля ФИО7, являются законными. Оценивая представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты устранения указанных недостатков, могут иметь существенное значение для дела и повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отменяя постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО10 вследствие акта амнистии, заместитель прокурора Кравченко М.В. нарушил охраняемые законом права и интересы обвиняемой, суд полагает необоснованными, поскольку из текста указанных прокурором процессуальных норм такой вывод не следует.

Кроме того, это указание автора жалобы на нарушении требований УПК РФ и Конституции РФ, находится в противоречии с резолютивной частью прокурорского постановления, подвергавшегося судебной проверке: из текста как описательной, так и резолютивной части этого постановления следует, что прокурор усмотрел недостатки проведения дознания по уголовному делу, которые существенным образом могли повлиять на выводы об обоснованности прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – адвоката Сказкиной О.А. - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сказкиной О.А. в интересах ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Б.А.Григоров