Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 04 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.08.2014 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 14.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

14.08.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлении.

14.08.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает в виде лишения свободы до 15 лет, и пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены.

Суд не учёл данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления имел трудовую занятость и постоянное место проживания, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью – инвалидом, по месту проживания характеризуется положительно, после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, содействует органам следствия, признал себя виновным, раскаялся, не намерен скрываться от следствия и суда, преступление в котором обвиняется, представляет собой импульсивный поступок, который совершен в ответ на неправомерные действия потерпевшего.

По мере более углубленного изучения обстоятельств происшествия, не исключается возможность изменения юридической квалификации содеянного.

Просит применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из постановления, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого, а также тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет, и обоснованно сделал выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда.

Данные выводы не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются тем обстоятельством, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о его намерении скрыться от суда и следствия, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1 учёл данные о его личности, род занятий, семейное положение, а доводы жалобы в этой части так же несосстоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления имел трудовую занятость и постоянное место проживания, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью – инвалидом, после совершения преступления оказывал помощь потерпевшему, содействует органам следствия, признал себя виновным, раскаялся, не намерен скрываться от следствия и суда, преступление в котором обвиняется, представляет собой импульсивный поступок, который совершен в ответ на неправомерные действия потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ суд даёт лишь оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, таким образом, доводы жалобы о возможном изменении юридической квалификации содеянного, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд с учётом совокупности проверенных вышеуказанных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не имеется, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлифа Г.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.