Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя Баринов В.В. и его адвоката Гулевич Е.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Баринов В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <данные изъяты>А. выразившиеся в нарушении ст.172 ч.2,4 УПК РФ при предъявлении обвинения 11 февраля 2016 года, обязании следователя А. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав заявителя Баринов В.В. и адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба Баринов В.В. поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <данные изъяты>А. выразившиеся в нарушении ст.172 ч.2,4 УПК РФ при предъявлении обвинения 11 февраля 2016 года, обязании следователя А. устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Баринов В.В. оспаривая постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Указывает, что следователем А. нарушены положения ст.172 ч.2, 4 УПК РФ, согласно которым следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст.188 УПК РФ. Судом первой инстанции неустановленно, что следователем были приняты все необходимые меры по уведомлению обвиняемого, однако суд пришёл к выводу о том, что его права не нарушены. Считает, что следователем нарушены его Конституционные права, закреплённые и гарантированные ч.4 ст.15 Конституции РФ и ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст.11 УПК РФ не разъяснение участнику процесса его прав при проведении следственного действия (и его результатов) является основанием для признания этого действия и его результатов юридически ничтожным. Суд пришёл к выводу о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, предъявленным по норме и содержанию указанного процессуального документа, вынесено надлежащим должностным лицом, обвинение предъявлено в установленные законом сроки. Соблюдение следователем требований ст.171 УПК РФ им не оспаривалось. Полагает, что суд вышел за рамки обжалуемых действий. Считает, что судом первой инстанции незаконно дана оценка постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влекут за собой отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич Е.Н., выступающая в защиту интересов заявителя Баринов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, жалобу Баринов В.В. поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении жалобы Баринов В.В. установлено, что 11 февраля 2016 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день через небольшие промежутки времени был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Судом при рассмотрении жалобы не учтено, что данные действия по предъявлению обвинения Баринов В.В. и его допрос в качестве обвиняемого, проведены следователем А. с нарушением положений ст.172 ч.2, 4 УПК РФ, согласно которым следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст.188 УПК РФ. Положения указанных требований закона не были соблюдены при предъявлении обвинения. Баринов В.В. в связи с не извещением в установленном порядке о предъявлении обвинении и одновременном разъяснении права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника, был лишён указанных прав, не имел возможности и времени для подготовки к предъявлению обвинения, для приглашения защитника по соглашению и согласования с ним позиции по делу.

Считает, что нарушение порядка предъявления обвинения повлекло существенное нарушение прав Баринов В.В. гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе права на защиту, что является основанием для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом с достоверностью установлено, что 11.02.2016 года Баринов В.В. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.4 ст. 111 УК РФ, в организации и руководстве умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этот же день Баринов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № <данные изъяты> в присутствии защитника – адвоката Гулевич Е.Н.

11.02.2016 года следователем <данные изъяты>А. вынесено постановление о привлечении в качестве
обвиняемого Баринов В.В. и в этот же день указанное постановление было предъявлено Баринов В.В. в присутствии защитника Гулевич Е.Н. Текст постановления был прочитан лично Баринов В.В. каких-либо возражений, замечаний относительно предъявленного обвинения ни от Баринов В.В. ни от защитника Гулевич Е.Н. не поступило. Сущность
предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, были разъяснены Баринов В.В. Ходатайств от него либо его адвоката об отложении допроса, предоставлении возможности подготовиться к нему не поступило.

В этот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут Баринов В.В. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты> в присутствии защитника Гулевич Е.Н., показания Баринов В.В. давать отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации.

Баринов В.В. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством был назначен защитник Гулевич Е.Н., возражений относительно защиты интересов указанным адвокатом от Баринов В.В. не поступало, в заявлении, написанном им 11.02.2016 года, указано, что он не возражает, чтобы его права защищал адвокат по назначению Гулевич Е.Н.

Суд, полно исследовав материал, верно указал в постановлении, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на предъявление обвинения в день задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, а также правильно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, Баринов В.В. не был обеспечен профессиональной юридической помощью на момент предъявления обвинения, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ст.252 УПК РФ необоснованны, поскольку в своих выводах о составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, суд не говорит о законности и обоснованности постановления, а лишь поясняет, что постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

В связи с чем выводы суда о том, что доводы заявителя Баринов В.В. о нарушении положения ч.2,4 ст. 172 УПК РФ при предъявлении ему обвинения 11.02.2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного материала, действия следователя <данные изъяты>А. не нарушают права обвиняемого Баринов В.В. на защиту, обоснованны и подтверждаются рассматриваемым материалом.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Баринов В.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя <данные изъяты>А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Баринов В.В. и его адвоката Гулевич Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина