Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Джиоева А.В., при секретаре Авраменко Н.А., с участием ФИО 1., его защитника – адвоката Авдекова Е.Е., руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <данные изъяты> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО 1 – адвоката Авдекова на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 (далее ВСО СКР по Зеленоградскому гарнизону), связанные с ограничением во времени ознакомления с материалами уголовного дела №

Выслушав выступление адвоката Авдекова и его подзащитного ФИО 1 в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также объяснения представителя органа предварительного расследования и военного прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Адвокат Авдеков обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с жалобой на действия заместителя руководителя ВСО СКР по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, которым, по его мнению, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, были нарушены требования названной статьи, выразившиеся в незаконном ограничении его, Авдекова, а также ФИО 1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении последнего, при том, что постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года ему, Авдекову, а также его ФИО 1 срок ознакомления с материалами уголовного дела был установлен до 20 июня 2014 года.

В связи с изложенным, адвокат Авдеков просил признать вышеуказанные действия названного должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

17 июня 2014 года постановлением Балтийского гарнизонного военного суда жалоба адвоката Авдекова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Авдеков выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей позиции адвокат Авдеков обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции придя к выводу о том, что поданная жалоба неприемлема для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, в то же время, руководствуясь нормами указанной статьи, отказал в её удовлетворении.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его, Авдекова, жалоба является попыткой пересмотра постановления Балтийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года, установившего ему и его подзащитному ФИО 1 срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2014 года, поскольку как следует из его жалобы, она была направлена исключительно на проверку законности действий следователя, установившего им конкретные дни и часы для ознакомления с материалами уголовного дела при наличии вышеназванного постановления суда. По мнению Авдекова вышеуказанные действия следователя противоречат требованиям части 3 статьи 217 УПК РФ, так как согласно содержащимся в ней положениям, установление обвиняемому и его защитнику конкретных дней и часов ознакомления с материалами уголовного дела не предусмотрено. Данной нормой предусмотрена лишь возможность ограничения периода ознакомления с материалами уголовного дела по судебному решению, в течение которого, как считает автор жалобы, никто не вправе ограничивать их во времени ознакомлений с ними.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ВСО СКР по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, выражает мнение, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 3 статьи 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, вступившим в законную силу постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года, ввиду явного затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела ФИО 1 и его адвокатом Авдековым, срок ознакомления с указанными материалами им был ограничен до 20 июня 2014 года.

При этом, как следует из текста копий вышеназванного судебного постановления и апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 26 июня 2014 года, оставившего его без изменения, законность составления следователем по данному уголовному делу графиков ознакомления с материалами уголовного дела с указанием в них конкретных дат и часов в течение которых адвокат Авдеков и его подзащитный ФИО 1 могли отдельно и независимо от других участников беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, была предметом судебного разбирательства и получила соответствующую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в жалобе адвоката Авдекова, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, доводы о незаконности действий следователя, установившего ему и его подзащитному ФИО 1 конкретные дни и часы для ознакомления с материалами уголовного дела, по своей сути направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу постановлении Балтийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года, ограничившем им срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2014 года, а поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная жалоба направлена на пересмотр во внепроцессуальном порядке названного постановления суда и что она, в связи с изложенным, неприемлема для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Что же касается довода адвоката Авдекова о том, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поданная им жалоба неприемлема для рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, тем ни менее отказал ему в её удовлетворении, руководствуясь именно названной статьёй, то суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм УПК РФ, поскольку приняв к рассмотрению поданную адвокатом Авдековым жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, суд, в соответствии с частью 5 названной статьи, был обязан принять одно из двух возможных решений, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что и было сделано судом.

С учётом вышеизложенного, флотский военный суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены или изменения обжалованного постановления Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, отсутствуют, а апелляционная жалоба адвоката Авдекова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частью 3 статьи 389.28 и статьёй 389.33 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

постановление Балтийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Авдекова Е.Е. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, связанные с ограничением во времени ознакомления с материалами уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдекова Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись