Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Ларгина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2014 года заявитель ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО2, начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Домодедово Московской области ФИО3 и инспектора дорожно-патрульной службы этого же отдела ФИО4 по факту изъятия у него автомобиля <данные изъяты> года выпуска и обязать их незамедлительно возвратить изъятый автомобиль.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращено на том основании, что в отношении следователя ФИО2 были приняты меры прокурорского реагирования, а действия начальника ОГИБДД ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4 не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда. Он просит постановлением суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Постановление суда считает незаконным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что суд, прекращая производство по его жалобе в части обжалования незаконных действий следователя ФИО2, не установил, в отношении каких именно нарушений осуществлялось прокурорское реагирование, и не выяснил, устранены ли были именно те нарушения закона, которые обжаловались в судебном порядке, или нет. До настоящего времени указанное нарушение не устранено. Судом не были установлены фактические обстоятельства прокурорского реагирования и их последствия.

Прекращение производства по жалобе в части обжалования незаконных действий ОГИБДД ФИО3 и инспектора ДПС Абрамчика также является незаконным, поскольку судом не дано правовой оценки их действиям с учетом ст.12 п.9 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ. Данные должные лица незаконно выведены судом из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованные лица.

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определил круг должностных лиц и заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Из представленных материалов следует, суд не предпринял никаких мер по вызову в судебное заседание начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по городскому округу Домодедово Московской области ФИО3 и инспектора дорожно-патрульной службы этого же отдела ФИО4, действия которых обжаловались в жалобе заявителя.

Суд рассмотрел жалобу и принял решение без участия данных должностных лиц.

Кроме этого, согласно требований ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п.8 Постановлению № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что одновременно жалоба на основании ст.124 УПК РФ может быть подана прокурору. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Однако в представленных материалах отсутствует процессуальный документ прокурорского реагирования о том, что действия следователя ФИО2 признаны незаконными и приняты меры по возвращению автомобиля заявителю и суд в судебном заседании не установил обстоятельств, указанных в п.8 Постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 389¹⁹ УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Так апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 марта 2015 года было отменено постановление Домодедовского городского суда от 24 ноября 2014 года по данной жалобе заявителя. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что согласно п.4 Постановлению № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда российской Федерации «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в порядке ст.125 УПК РФ также могут быть обжалованы решения и действия иных должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В нарушение разъяснений суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, повторно делает вывод о прекращении производства в отношении должностных лиц - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, поскольку их действия не могут быть предметом обжалования в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, по надуманным основаниям принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1

Постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства не могут быть устранены судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, считает необходимым передать материал вместе с жалобой заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 7 мая 2015 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ -отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик