Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя . С.П. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя . С.П., адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель . С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил изменить ему меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель . С.П., выражает несогласие с судебным решением, указывая, что он подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на отмену меры пресечения в виде содержания под стражей на несвязанную с лишением свободы и привлечение к ответственности следователя к ответственности за несоблюдение правовых норм, волокиты и нарушения его прав свободы человека при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя по мере пресечения, изменить ему – . С.П. меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а также провести служебную проверку в отношении следователя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о том, что жалоба . С.П. рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку доводы заявителя, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно положений ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган либо должностное лицо, суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя лишь с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, продлением ее сроков рассматриваются в ином порядке.

Таким образом, учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя . С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева