Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвоката Мусаева С.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «Центр Сот» на бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское» Халилова Р.К., выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнением постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017г., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Мусаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвокат Мусаева С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское» Халилова Р.К., выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнением постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017г., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвоката Мусаева С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвоката Мусаева С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ подтверждающий, что ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» получили указание следователя обеспечить доступ на склад. Отмечает, что вынесенное следователем постановление об удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> не исполнимо, поскольку ООО ПСК «<данные изъяты>» не давало своего согласия ООО «<данные изъяты>» на сдачу в субсубаренду ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение производственно-складского помещения. Таким образом, ПСК «<данные изъяты>» может впускать на склад только представителей ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем автор жалобы указывает, что в материалах дела нет документа обязывающего ООО «<данные изъяты>» не чинить препятствия ЗАО «<данные изъяты>». Просит отменить постановление суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что <данные изъяты>г. постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Егоровой М.К., выразившиеся в отказе представителям ЗАО «<данные изъяты>» вместе с генеральным директором произвести осмотр и учет арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. изменено: разрешено генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5307 ед., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», находящееся на ответственном хранении у ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, стр.13.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Егоровой М.К. от: 24.01.2017г. удовлетворено ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» о проведении осмотра и учета арестованного имущества, руководству ООО «<данные изъяты>» дано указание обеспечить доступ на склад.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно установил, что постановление Пушкинского городского суда от 20.01.2017г. следователем Егоровой М.К. исполнено, в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника МУ MBД России «Пушкинское» Халилова Р.К., выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением постановления Пушкинского городского суда № 20.01.2017г. не усматривается, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Постановление не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что невозможно провести инвентаризацию арестованного имущества по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» не является субарендатором нежилого помещения, которое принадлежит на правах субаренды ООО «<данные изъяты>» на основании договора, заключенного с ООО ПСК «<данные изъяты>», не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мусаева С.С. о том, что ООО ПСК «<данные изъяты>» имеет право допускать на склад только представителей ООО «<данные изъяты>», но не представителей ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что с последним не заключен договор субаренды, являются необоснованными, поскольку согласно вышеуказанному акту от <данные изъяты> при осмотре арестованного имущества принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>» Григорянц Г.Э. на основании доверенности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<данные изъяты>» на бездействие начальника МУ МВД России «Пушкинское» Халилова Р.К., выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнением постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» - адвоката Мусаева С.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев