Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.А. – Музолевской И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года, которым жалобаВасильевой <.......> в в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ярового А.И., заключающегося в несвоевременном направлении в её адрес повестки о явке 18 июля 2013 года в 9 часов в следственный отдел г. Волжского для допроса, оставлена без удовлетворения .

Выслушав заявителя Васильеву Л.А. и её представителя Музолевскую И.В., по доводам жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифорову Э.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Васильева Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области Ярового А.И., заключающегося в направлении в её адрес повестки о явке 18 июля 2013 года в 9 часов в следственный отдел г. Волжского для допроса в день необходимой явки, то есть 18 июля 2013 года, что нарушило её право на своевременное извещение о необходимости явки в орган предварительного следствия. Кроме того, повестка содержит санкции, применяемые при последствиях неявки по вызову следователя.

Судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Л.А. – Музолевская И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт несвоевременного направления извещения о необходимости явки к следователю подтверждается почтовым конвертом с соответствующим штемпелем, согласно которому письмо направлено в адрес Васильевой Л.А. в 17 часов 18 июля 2013 года через почтовое отделение 404100, а доставлено 22 июля 2013 года в 8 часов. Между тем суд сослался в постановлении на «самодельные» списки следственного отдела по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, составленные неизвестно кем и когда, согласно которым повестка направлена 15 июля 2013 года. Считает, что незаконными действиями следователя нарушены права и законные интересы Васильевой Л.А., следователь умышленно создаёт препятствия для проведения проверки по заявлению о нанесении побоев судебным приставом дочери заявителя. Обращает внимание на волокиту, допущенную судом при рассмотрении жалобы, которая выразилась в неоднократном откладывании её рассмотрения. Кроме того, по мнению автора жалобы, судьёй нарушены требования ч. 5 ст. 37, ч. 3 ст. 125 УПК РФ об участии в деле прокурора, поскольку участвующий в судебном заседании прокурор Хабарова А.В. не является прокурором по смыслу, придаваемому законом. Также просит вынести частные определения в адрес суда, следователя Ярового А.И., следственного комитета и прокурора.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановления органа дознания (или дознавателя), следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судьёй указанные требования закона выполнены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы Васильевой Л.А., судья установил, что повестка о вызове Васильевой Л.А. для опроса 18 июля 2013 года в 9 часов следователем Яровым А.И. была передана в канцелярию следственного отдела для отправки 15 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из электронной книги исходящей корреспонденции СО по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, списком почтовых отправлений следственного отдела простых почтовых отправлений на франкировку от 15 июля 2013 года, проштампованной в этот же день в 15 часов Волжским отделением связи № 404130 с приложением к нему. Из списка простых почтовых отправлений на франкировку от 18 июля 2013 года и приложения к нему следует, что почтовых отправлений из СО по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области в адрес Васильевой Л.А. не направлялось.

Судьёй также проверялись доводы заявителя о том, что, согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне почтового конверта, последний был сдан в отделение связи г. Волжского № 404100, а не в отделение связи № 404130, и отвергнуты, поскольку опровергаются материалам дела. Отделение связи № 404100 не осуществляет приём корреспонденции от юридических и физических лиц, а производит отправку и обработку корреспонденции, опускаемой в почтовые ящики. Между тем свидетель ФИО делопроизводитель СО по г. Волжскому Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, показала, что отправкой почты занимается она и сдаёт её лично в ближайшее к следственному отделу почтовое отделение – 404130, в почтовые ящики корреспонденцию не опускает.

При таких обстоятельствах судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Васильевой Л.А.

Вопреки утверждению автора жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьёй не допущено.

Как усматривается из материалов дела, судья приступила к рассмотрению жалобы Васильевой Л.А., поступившей в суд 24 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, то есть в установленный ст. 125 УПК РФ 5-дневный срок. То обстоятельство, что дело слушанием откладывалось на 30 июля, 5 и 9 августа 2013 года, судебное решение вынесено 9 августа 2013 года, в данном случае не свидетельствует о допущенной судом волоките при рассмотрении жалобы Васильевой Л.А., поскольку об отложении дела слушанием каждый раз ходатайствовали участвующие в деле лица, в том числе представитель заявителя с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. В связи с несвоевременным предоставлением доказательств, исстребованных судом документов, судебные заседания не откладывались.

Лишён основания и довод представителя заявителя о том, что при рассмотрении жалобы отсутствовал прокурор в связи с тем, что в силу ч. 5 ст. 37 УПК РФ помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Хабарова А.В. не относится к лицам, уполномоченным принимать участие в судебном процессе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 37 УПК РФ, предусматривающие перечень должностных лиц прокуратуры, которые могут осуществлять функции прокурора на досудебных этапах и в суде, на которые ссылается Музолевская И.В., подлежат применению с учётом п. 31 ст. 5 УПК РФ, согласно которому прокурор в уголовном процессе – это Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, к которым относятся и помощники прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области по жалобе Васильевой Л.А. является законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года по жалобе Васильевой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова