Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зотовой В.А. на частное постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по материалам дела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЗАЮ,

У С Т А Н О В И Л :

05.05.2017 г. по результатам рассмотрения постановления следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ЗАЮ, судьей Серпуховского городского суда вынесено частное постановление в адрес Президента адвокатской палаты Московской области, до сведения которого доведено о нарушении адвокатом Зотовой В.А. требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В частном постановлении указано, что в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного постановления следователя, после отказа судом в удовлетворении ходатайства защитника Зотовой В.А. об освобождении последней от участия в судебном разбирательстве, адвокат Зотова В.А. покинула зал судебного заседания, что повлекло отложение рассмотрения дела на более позднее время в связи с необходимостью приглашения иного адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова В.А., приводя положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выражает несогласие с частным постановлением и просит его отменить. Автор жалобы указывает, что как дежурный адвокат была привлечена в порядке ст. 51 УПК РФ к участию в качестве защитника обвиняемого ЗАЮ при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения. В судебном заседании обвиняемый ЗАЮ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия защитника, с которым заключено соглашение. В нарушение положений ст. 50, 51, 52, 108, 109 УПК РФ суд, не обсудив заявленное обвиняемым ходатайство, при отсутствии сведений о надлежащем извещении адвоката действующего на основании соглашения, не отложив рассмотрение дела на разумный срок – не более 5 дней для предоставления возможности явки избранного защитника либо предложения обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению, нарушил право обвиняемого ЗАЮ на защиту. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в нарушение порядка её оказания, установленного Решением Совета ФПА, которым разъяснено, что адвокат не вправе принимать поручение на защиту по назначению против воли подсудимого, если в процессе участвует защитник по соглашению. При таких обстоятельствах адвокатом Зотовой В.А. было заявлено ходатайство об освобождении последней от участия в деле в связи с отказом обвиняемого от её услуг. После отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства, адвокат Зотова В.А. покинула зал судебного заседания, действуя исключительно в интересах обвиняемого, отстаивая права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами.

В судебном заседании адвокат Зотова В.А. поддержала апелляционную жалобу, прокурор оставил решение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По настоящему делу имелись обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения судом частного постановления.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается следующее. Замечания на протокол судебного заседания, имеющиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены соответствующим мотивированным постановлением.

05.05.2017 г. в Серпуховский городской суд поступило постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ЗАЮ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 11.07.2017 г. Постановлением Серпуховского городского суда от 05.05.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.

Следователем и судом были приняты меры к надлежащему извещению адвоката Науменко В.В., имевшего соглашение на защиту ЗАЮ, о дате, времени и месте судебного рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, что подтверждается телефонограммами от 30.04.2017 и 05.05.2017 гг. По сообщению адвоката Науменко В.В., последний находился в отпуске с выездом за пределы РФ до 11.05.2017 г., в связи с чем, просил суд рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника по соглашению – адвоката Науменко В.В. и установленного законом 5 дневного срока рассмотрения судом ходатайства следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Зотова В.А., предоставившая ордер.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемым ЗАЮ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание адвоката Науменко В.В., поддержанное защитником Зотовой В.А., в удовлетворении которого судом отказано.

На вопрос защитника Зотовой В.А. обвиняемый ЗАЮ пояснил, что нуждается в услугах защитника по соглашению, однако адвокату Зотовой В.А. он отвода не имеет.

Защитником Зотовой В.А. заявлено перед судом ходатайство об освобождении последней от участия в заседании, так как обвиняемый отказался от её услуг. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Принятое решение суд обосновал тем, что освобождение защитника от участия в деле будет нарушать право обвиняемого на защиту, поскольку последний пояснил, что нуждается в услугах защитника.

После этого адвокат Зотова В.А. покинула зал судебного заседания, что повлекло отложение рассмотрения дела для обеспечения обвиняемому права на защиту и назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы адвоката о нарушении права обвиняемого ЗАЮ на защиту, так как данный вопрос уже являлся ранее предметом апелляционного рассмотрения при обжаловании постановления Серпуховского городского суда от 05.05.2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.05.2017 г.

Как установлено выше, участие защитника при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ЗАЮ в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, поскольку обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Адвокат Зотова В.А. была назначена в порядке ст. 51 УПК РФ, последней был предоставлен соответствующий ордер.

В силу чч. 4 и 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, с этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ст. 53 УПК РФ; адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Адвокат, принявший в порядке назначения поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Указание автора жалобы на положение Решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.09.2013 г., согласно которому адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручения на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и неприменимым к данной конкретной рассматриваемой ситуации. Как отмечено выше, обвиняемый ЗАЮ был лишен возможности воспользоваться услугами именно адвоката Науменко В.В., с которым заключено соглашение, и на участии которого настаивал обвиняемый, не отказавшись при этом от помощи защитника.

Таким образом, обжалуемое частное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года по материалам дела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЗАЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотовой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев