Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М.Э.Х. на постановление Баксанского районного суда КБР от 9 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.Э.Х. о применении рассрочки уплаты штрафа как уголовного наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы осужденной М.Э.Х., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года М.Э.Х. осуждена по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная М.Э.Х. просит постановление Баксанского районного суда КБР от 9 марта 2022 года ввиду незаконности и необоснованности отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки присужденного штрафа.

Указывает, что в настоящее время она официально не работает, не имеет источника дохода, для трудоустройства и получения заработка ей необходимо время.

Утверждает, что назначенный по приговору размер штрафа является для нее значительным ввиду тяжелого материального положения, а также отсутствия имущества, за счет которого возможно выплатить штраф.

Считает необоснованными и противоречащими представленными суду документами выводы суда об отсутствии доказательств невозможности уплаты штрафа.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание справка об отсутствии работы, транспортных средств и недвижимости.

Считает, что вопреки выводам суда она просила не об отсрочке исполнения наказания, а о предоставлении рассрочки присужденного штрафа на период 5 лет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа на основании ч.2 ст. 398 УПК РФ рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление (п. 2 ч. 11 ст. 103 Федерального закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденной М.Э.Х. не были выполнены, так как судебный пристав-исполнитель, исполняющий приговор суда в части наказания в виде штрафа, не извещался судом о рассмотрении ходатайства осужденного и в судебном заседании не участвовал.

Так, из представленных материалов следует, что рассмотрение материала по заявлению осужденной неоднократно откладывался, а именно 6 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 27 января 2021 года, 8 февраля 2022 года. Материал по заявлению осужденной рассмотрен по существу 9 марта 2022 года.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, был извещен о рассмотрении заявления осужденной 9 марта 2022 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя могло повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для отсрочки либо рассрочки штрафа с учетом данных исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и иные имеющие значение для рассмотрения материала по существу обстоятельства.

В силу п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Так в представленном суду деле об исполнительном производстве в отношении М.Э.Х. имеется представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, направленное для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР по существу.

Однако судом, для полного и всестороннего рассмотрения заявления осужденной о рассрочке штрафа не запрошена информация о результатах рассмотрения данного материала.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, так как устранить выявленное нарушение в суде апелляционной инстанции невозможно.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в ходе нового судебного разбирательства суду следует учесть и приобщенную к материалам в суде апелляционной инстанции справку об отсутствии трудового стража и трудовой книжки, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления М.Э.Х. о применении рассрочки выплаты штрафа как уголовного наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Мидов