Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Д. – ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, совершенных в ходе осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение представителя ФИО1 в защиту интересов Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель Д. – ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое судебное решение. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так она указывает, что Д. является индивидуальным предпринимателем с <...>/свидетельство <...>/, на праве аренды у нее есть склад по адресу <...>. Поясняет, что <...> по указанному адресу явились два человека, представились сотрудниками ОБЭП – К. и К. Утверждает, что они, не объяснив цели визита, стали снимать с полок товар – наполнитель для кошачьих туалетов марки «<...>», объяснив, что этот товар является контрафактным, и что Д. не имеет права его продавать. По утверждению автора жалобы, Д. попыталась предъявить договор купли-продажи товара, товарные накладные, но работники полиции все проигнорировали, предъявив заявление Б., являющегося единственным правообладателем указанной торговой марки, имеет патент. Указывает, что работники полиции изъяли 58 коробок с 344 пакетами по 5 литров наполнителя, изъяли также системные блок. Полагает, что Д., в соответствии с гражданским законодательством, получив разрешение от правообладателя на реализацию продукции под товарным знаком «<...>», действовала в соответствии с законом, предъявила все документы сотрудникам полиции. Просит учесть, что и работники полиции и суд первой инстанции проигнорировали предъявляемый Д. документ о правообладателе торговой марки «<...>» - ООО «<...>» - <...>, как будто его не существует вообще. Автор жалобы полагает, что работники полиции при изъятии товара и суд при вынесении постановления грубо нарушили права на труд, защиту чести и достоинства, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <...> в УМВД России по Центральному округу города Краснодара поступило заявление гражданина Б., который занимается оптово-розничной продажей товаров для животных в сети магазинов «<...>», а товарный знак «<...>» используется им для реализации кошачьих наполнителей для туалетов. Появились контрафактные экземпляры продукции с контрафактным изображением товарного знака «<...>», что нарушает права Б.

Согласно договоров поставки ИП Д. приобретала селикагелевый наполнитель для кошачьих туалетов в ООО «<...>», который находится по тому же адресу, что и ИП Д.

Согласно результатам сравнительной экспертизы изъятый на склада Д.знак «<...>» на картонной упаковке тождествен торговому знаку «<...>», имеющему государственную регистрацию на территории РФ и принадлежит правообладателю Б.

Действия работников полиции соответствуют Федеральному Закону от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол изъятия был составлен в соответствии с законом надлежащим лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.180 УК РФ было отменено прокурором, материалы были направлены на новую проверку. На 29 июля 2015 года решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не принято.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление, а также иные действия /бездействия/ дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам, так как они противоречат материалам дела.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 02 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, совершенных в ходе осмотра места происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.