Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Мусаева С.С. действующего в интересах <данные изъяты> на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым производство по жалобе адвоката Мусаева С.С., представляющего интересы <данные изъяты> на бездействие следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, выразившиеся в неисполнении постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017 г. прекращено.

Заслушав адвоката Мусаева С.С., представляющего интересы <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, указав, что в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» находится уголовное дело № 22003, возбужденное 13.02.2014 г. по факту нарушений при получении кредита ЗАО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> в <данные изъяты> 20.01.2017 г. Пушкинский городской суд признал незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016 г., содержащее разрешение генеральному директору <данные изъяты> вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества, и обязал устранить допущенные нарушения. До настоящего времени указанное постановление суда не исполнено.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе адвоката Мусаева С.С. действующего в интересах <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев С.С., действующий в интересах <данные изъяты> находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой, указывает, что в материалах не имеется документа, подтверждающего, что <данные изъяты> и <данные изъяты> получили указание следователя обеспечить доступ на склад, и не представлено, в какую конкретную дату сотрудники <данные изъяты> могут приехать на склад. Более того, <данные изъяты> не имело возможности самостоятельно провести инвентаризацию имущества, находящегося на охраняемом складе без указания следователя. Кроме того, суд не учел тот факт, что <данные изъяты> может допускать на склад только представителей ООО «<данные изъяты> но не <данные изъяты> поскольку с последним не заключен договор субаренды. Данное обстоятельство затрудняет доступ представителей <данные изъяты> провести инвентаризацию арестованного имущества. <данные изъяты> инвентаризация арестованного имущества не проводилась, что было отражено в акте доступа на склад. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 13.02.2014 г. СУ МУ МВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.4 ст.159.1 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Ж..

26.08.2016 г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области жалоба заявителя Мусаева С.С. в интересах <данные изъяты> о признании незаконными действий следователя МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в отказе представителям <данные изъяты> совместно с генеральным директором произвести осмотр и учет арестованного имущества, принадлежащего <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

11.10.2016 г. апелляционным постановлением Московского областного суда указанное постановление суда от 26.08.2016 г. изменено: разрешено генеральному директору ЗАО <данные изъяты> вместе с представителями произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5 307, принадлежащего <данные изъяты> находящееся на ответственном хранении у <данные изъяты>

16.11.2016 г. ст. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 вынесено постановление об обеспечении доступа генерального директора <данные изъяты>» и его представителей к арестованному имуществу.

20.01.2017 г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области жалоба <данные изъяты>» на бездействия следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, выразившиеся в отказе исполнить постановление Московского областного суда от 11.10.2016 г. удовлетворена, бездействие следователя признанно незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Кроме того, 20.01.2017 г. постановлением заместителя Пушкинского городского прокурора Хомякова И.А. жалоба адвоката Мусаева С.С. в интересах <данные изъяты> удовлетворена, начальнику СУ МУ МВД России «Пушкинское» вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанным с неисполнением решения Московского областного суда следователем ФИО2

24.01.2017 г. ст. следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы адвоката Мусаева С.С. в интересах <данные изъяты> которым даны указания руководству <данные изъяты> обеспечить доступ генеральному директору <данные изъяты> вместе с представителями к имуществу, на которое наложен арест и произвести осмотр и учет арестованного имущества в количестве 5 307 единиц.

03.02.2017 г. в адрес генерального директора <данные изъяты> следователем ФИО2 направлено разрешение о проведении инвентаризации арестованного имущества по уголовному делу <данные изъяты> на складе, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

02.03.2017 г. согласно акту, составленному следователем ФИО2, обеспечен доступ генерального директора <данные изъяты> и его представителей на склад, при этом ФИО3 при визуальном осмотре подтвердил, что арестованное имущество принадлежит <данные изъяты> инвентаризация в этот день не проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в порядке ст.125 УПК РФ не являются предметом рассмотрения доводы заявителя о том, что невозможно провести инвентаризацию арестованного имущества по тем основаниям, что <данные изъяты> не является субарендатором нежилого помещения, которое принадлежит на правах субаренды <данные изъяты> на основании договора, заключенного с <данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката Мусаева С.С. о том, что <данные изъяты> имеет право допускать на склад только представителей <данные изъяты> но не представителей <данные изъяты> в связи с тем, что с последним не заключен договор субаренды, являются необоснованными, поскольку согласно вышеуказанному акту от 02.03.2017 г. при осмотре арестованного имущества принимал участие представитель <данные изъяты>Ю. на основании доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Мусаева С.С. правильно указал, что действиями следователя ФИО2 исполнено постановление суда от 20.01.2017 г. Кроме того, суд верно указал, что в обязанность следователя не входит осуществлять инвентаризацию имущества, поскольку данные действия не регулируются нормами уголовно-процессуального права.

Как следует из представленных материалов, 04.05.2017 г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ поступило в Пушкинский городской суд Московской области и находится в его производстве. При рассмотрении уголовного дела по существу судом подлежат проверке и оценке все имеющиеся материалы уголовного дела.

Приобщенные к материалам судом апелляционной инстанции пояснения адвоката Мусаева С.С. и светокопия договора хранения № 94 также не свидетельствуют о незаконнсти необоснованности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для рассмотрения жалобы адвоката Мусаева С.С. в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем прекратил производство по жалобе, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона и рекомендациях Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также ограничений его доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб правам <данные изъяты> судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года, которым производство по жалобе адвоката Мусаева С.С. в интересах <данные изъяты> на бездействие следователя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, выразившиеся в неисполнении постановления Пушкинского городского суда от 20.01.2017 г. прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусаева С.С., представляющего интересы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков