Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года, в соответствии с которым, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1, обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела полиции МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в которой указал, что 21 мая 2014 года он обратился с письменным заявлением к начальнику отдела полиции МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалом проверки № 2766 от 3 июня 2012 года, однако до настоящего времени такая возможность ему не предоставлена.

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начальник отдела полиции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами проверки, тем самым ограничил его в правах, гарантированных Конституцией РФ. Утверждает, что судья, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, лишил его права на судебную защиту. В связи с этим, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку полномочия начальника отдела полиции МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства, а по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № <...> в его адрес направлялось уведомление о результатах проведённой проверки.

Доводы ФИО1 о том, что решение судьи лишает его права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку неознакомление заявителя с материалами проверки, может быть обжаловано в ином порядке, а именно в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя, не ограничил ФИО1 доступ к правосудию.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <адрес>.