Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы заинтересованных лиц: представителя ООО Группа Компаний «Департамент» - ФИО2, представителя АО «БайкалИнвестБанк» - заместителя председателя правления – ФИО3 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 года о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ООО Группа Компаний «Департамент», на срок до 21 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступление представителя ООО Группа Компаний «Департамент» ФИО1, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

в производстве СУ СК РФ по Магаданской области находится уголовное дело №..., возбужденное 21 сентября 2018 года в отношении Б. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования указанное уголовное дело соединено с уголовными делами:

- №..., возбуждено 27 февраля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Л.;

- №..., возбуждено 11 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Л.;

- №..., возбуждено 28 марта 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении В.;

- №..., возбуждено 29 мая 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.3 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Х., Е., Г., О., А.,, К.;

- №..., возбуждено 17 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Х., Е., Г., О., А.,, К.;

- №..., возбуждено 17 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Б. и Л.;

- №..., возбуждено 19 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области С. по ч.1 ст. 210 УК РФ в отношении Х.

- №..., возбуждено 19 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении Е., Г., О., А.,, К., Т., Ю.

- №..., возбуждено 24 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.3 ст. 33, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Т. и Ю.

- №..., возбуждено 24 июня 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Т. и Ю.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Магаданской области П. от 24 июня 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей: З., Ч., С., Р., руководителем назначен следователь З. и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем З.

Постановлением от 22 июля 2019 года Х. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 33 п.»а», «б» ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 33 п. «а», п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением следователя З. от 22 июля 2019 года обвиняемый Х. объявлен в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 29 июля 2019 года продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. до 12 месяцев, то есть по 21 сентября 2019 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ООО Группа Компаний «Департамент», руководителем и учредителем которого является Х., в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ.

21 августа 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на ООО Группа Компаний «Департамент», указанное в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, АО «БайкалИнвестБанк», выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части наложения ареста на имущество, переданное банку.

В обоснование указывает, что имущество, на которое был наложен арест, передано в залог банку по договорам от 16 июня 2018 года и от 26 января 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «Ягодное-Автотранс» от 15 июня 2018 года, между банком и ООО АЗС «Речная» от 26 января 2018 года. Дополнительным Соглашением № 1 от 29 ноября 2018 года Залогодатель заменен с ООО «Ягодное-Автотранс» на ООО Группа Компаний «Департамент».

Соглашением об отступном № 1/ГКД от 26 июля 2019 года указанное имущество передано банку в качестве отступного в счет погашения задолженности по указанным выше кредитам. Соглашением предусмотрено, что право собственности на передаваемую технику переходит банку в дату подписания актов приема-передачи, которые были подписаны 26 июля 2019 года, в связи с чем, банк является собственником этого имущества.

Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года № 1520 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ», указывает, что данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств преступления на имущество иных (помимо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей.

Кроме этого, приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в п. 29, исходя из смысла которых, при решении вопроса о конфискации обязательно установление собственника орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Обращает внимание на то, что банк является добросовестным приобретателем имущества, на которое наложен арест и сведениями о том, что имущество получено в результате преступных действий ни на дату принятия имущества в залог, ни на дату принятия имущества по отступному в собственность, не располагал.

Отмечает, что судебное решение нарушает права и интересы банка, поскольку содержит запрет на совершение сделок с имуществом.

В связи с изложенным просит отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее банку.

В апелляционной жалобе представитель ООО Группа Компаний «Департамент» ФИО2 просит постановление суда отменить.

Ссылается на положения Конституции РФ о свободе экономической деятельности, о праве частной собственности, нормы международного права, а также на решения Конституционного Суда РФ относительно ограничения права собственности и меры процессуального принуждения, предусмотренной статьёй 115 УПК РФ и указывает, что какие-либо основания полагать, что имущество ООО ГК «Департамент», на которое был наложен арест, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, отсутствуют.

Утверждает, что следователем не доказано, что арестованное имущество ООО ГК «Департамент» приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, а также имеет причастность к преступной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что техника, на которую наложен арест, не принадлежит Обществу на праве собственности, а в счет долга передана банку на основании договоров. При этом указывает, что нарушены права и законные интересы иных лиц, которые не были извещены надлежащим образом, что на их имущество наложен арест.

Обращает внимание на то, что в связи с арестом имущества общества, которое продолжает функционировать и нести все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в настоящее время общество не имеет возможности оплатить задолженность по налогам и ресурсоснабжающим организациям, испытывает сложности в финансово-хозяйственной деятельности, не может использовать арендные платежи в счет уплаты образовавшегося долга, несет убытки и риски расторжения договоров. В связи с этим, а также ссылаясь на нормы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» высказывает суждение, что общество вынуждено будет приступить к стадии банкротства и арест на имущество будет прекращен в связи с включением этого имущества в состав кредиторской задолженности, а имущество будет реализовано по долгам общества.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и снять наложенный на имущество арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления…

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя З. о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ООО Группа Компаний «Департамент», руководителем и учредителем которого является Х., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Как следует из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, по ч.1 ст. 210 УК РФ.

В ходатайстве следователь указал, что на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, Х. приобретается движимое и недвижимое имущество, которое в последующем регистрируется на подконтрольные юридические лица.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период действия преступного сообщества, на ООО ГК «Департамент», бенефициаром которого является Х., приобретено и оформлено недвижимое имущество и транспортные средства:

- земельный участок площадью 2,185 кв. м. по адресу: <адрес № 2>;

- земельный участок площадью 6,326 кв.м. по адресу: <адрес № 3>;

- лабораторный корпус водозабора площадью 606, 4 кв.м. по адресу: <адрес № 3>;

-автозаправочная станция площадью 22,9 кв.м. по адресу: <адрес № 2>;

- административное здание площадью 475,3 кв. м. по адресу: <адрес № 1>;

- цех ТО площадью 937 кв.м. по адресу: <адрес № 4>;

- стояночный цех площадью 719,2 кв.м. по адресу: <адрес № 4>;

- Атлант SWH1250, государственный регистрационный знак №...;

- Atlant, государственный регистрационный знак №...;

- Atlant SWH1250, государственный регистрационный знак №...;

- Atlant, государственный регистрационный знак №...;

- Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №...;

- Камаз 532150, государственный регистрационный знак №...;

- Atlant,государственный регистрационный знак №...;

- Транспортное средство, государственный регистрационный знак №...;

- Транспортное средство 852300, государственный регистрационный знак №...;

- Урал Ивеко, государственный регистрационный знак №...;

- Ивеко АМТ633910, государственный регистрационный знак №...;

- Ивеко АМТ633901, государственный регистрационный знак №...;

- Ивеко АМТ633910, государственный регистрационный знак №...;

- Ивеко АМТ633910, государственный регистрационный знак №....

Кроме этого, органы предварительного расследования располагают информацией, что членами преступного сообщества принимаются действия, направленные на реализацию имущества, полученного преступным путем.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств, представленные суду апелляционной инстанции документы о залоге имущества в обеспечение кредитных договоров, о переходе имущества в собственность банка на основании соглашения об отступном от 26 июля 2019 года, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности ареста имущества и не могут повлечь изменение либо отмену судебного решения, а доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными.

При этом, следует отметить, что из соглашения об отступном от 26 июля 2019 года, на которое ссылается представитель АО «БайкалИнвестБанк», в обоснование своих доводов, следует, что при невозможности осуществления регистрационных действий в отношении переданного банку имущества (наличие запретов, арестов, обременений) в течение 90 дней с даты заключения соглашения, соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке, а соответствующая задолженность считается непогашенной.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быт впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, нельзя признать состоятельными и доводы представителя ООО ГК «Департамент» о возможном банкротстве общества и включении его имущества в состав кредиторской задолженности, которые сводятся к общим рассуждениям и на выводы суда не влияют.

С доводами представителя ООО ГК «Департамент» о нарушении прав и законных интересов иных лиц, которые не были извещены о том, что на их имущество наложен арест, нельзя согласиться, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

В силу ч.3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право указанными лицами реализовано.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст. 115 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, либо его изменение судом первой инстанции не допущено.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2019 года о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на ООО Группа Компаний «Департамент», оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц: представителя ООО Группа Компаний «Департамент» - ФИО2, представителя АО «БайкалИнвестБанк» - заместителя председателя правления – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья З.О. Попова