Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голицыной И.Б., действующей в интересах Н., на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Голициной И.Б. в интересах подозреваемой Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому района КБР П. от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Голицыну И.Б., действующую в интересах Н., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Маргушева А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы и также полагавшего постановление суда подлежащим отмене с возвращением материала на новое судебное разбирательство, мнение заинтересованного лица Г., его представителя – адвоката Дударова Ю.Х., просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР П. от 28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).

11 апреля 2018 года адвокат Голицина И.Б. в интересах подозреваемой Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и просила обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений – отмене постановления (л.д. 3-5).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое постановление (л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе адвокат Голицына И.Б. просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным оспариваемое постановление следователя и обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений.

Указывает, что судом ошибочно расценено заявление Г. не в качестве повода, а в качестве основания возбуждения уголовного дела, что привело к неверной оценке оснований оспариваемого постановления; что совокупность обстоятельств, установленных следователем, изложена им в постановлении в качестве оснований к возбуждению дела в отношении Н.; что следователь поставил в вину Н., как покупателю по договору ипотечного кредитования, то, что она, получив кредит за покупку дома, не переоформила проданный дом и земельный участок обратно на продавца, чем, по мнению следствия, совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что вывод следователя не соответствует действующему законодательству, регулирующему сделки купли-продажи, ипотечного кредитования и уступки обязательств.

Указывает, что согласно ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ (редакция 31.12.2017г.) «Об ипотеке» договор ипотеки недвижимого имущества предполагает залог этого имущества. До момента погашения кредита имущество находится под обременением Банка и любой перевод кредита, как долгового обязательства, как и переоформление имущества на иное лицо, возможны только Банком, как залогодержателем. Учитывая требования закона, Н. не имеет ни прав, ни возможности осуществить те действия по переоформлению права собственности на другое лицо, о которых указывает следователь ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Полагает, что в отношении Н. заведомо неправомерно возбуждено уголовное дело, следователь фактически понуждает Н. совершить противозаконные действия и в нарушение прав и законных интересов Кредитора произвести переоформление имущества, находящегося в залоге, что следователем П. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была дана неверная оценка собранным в порядке доследственной проверки материалам.

Из жалобы следует, что, проводя проверку по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен проверить наличие или отсутствие совокупности достаточных данных для возбуждения дела.

Обращает внимание суда на то, что в материалах имеется ряд процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, их отмене, возобновлении и вынесении новых постановлений, ни одно из которых не было направлено Н. Некоторые из них приобщены, не имея исходящего номера и даты, что свидетельствует о неоднократных нарушениях прав Н. на своевременное уведомление о движении и результатах проводимых доследственных проверок.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела и ошибочно принял за основание повод в виде заявления Г., что не позволило суду принять по жалобе обоснованное и законное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Часть 2 данной статьи УК РФ предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н., указал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г., а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ссылка суда на заявление Г. как на основание для возбуждения уголовного дела противоречит положениям ч.1 ст. 140 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы адвоката в той части, что судом первой инстанции ошибочно заявление Г. принято в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, суд истребовал и исследовал материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Н., однако, согласно протоколу судебного заседания, содержание исследованных материалов не раскрыто, в постановлении суда по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не приведены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии достаточности оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Н., исследованное судом уголовное дело по запросу возвращено следователю, копии материалов не приобщены к производству по жалобе, что исключает возможность для проверки выводов суда первой инстанции, а приобщенное адвокатом к жалобе постановление от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела в предусмотренном порядке не заверено (л.д. 6).

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц,чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из материалов по жалобе, постановлением судьи от 12 апреля 2018 года было назначено открытое судебное заседание по жалобе адвоката Галицыной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на 16 апреля 2018 года. При этом в постановлении отсутствуют сведения о привлечении к участию Г. – заявителя по уголовному делу, возбужденному в отношении Н., и он не был уведомлен о дате рассмотрении жалобы адвоката, что он и его представитель подтвердили на заседании судебной коллегии (л.д. 1).

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционная жалоба адвоката – удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть жалобу адвоката в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 16 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Голициной И.Б. в интересах подозреваемой Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чегемскому района КБР П. от 28 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.М. Хацаева