Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО» - адвоката КО на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции–ОРЧ ОЭБиПК ГУМВД России по МО Б, Н, и.о. дознавателя К по изъятию документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях

Заслушав доклад судьи АН,

объяснения представителя ООО - адвоката КО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора М, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Серпуховский городской суд представителем ООО - адвокатом КО была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников полиции – ОРЧ ОЭБиПК ГУМВД России по МО Б, Н, и.о. дознавателя К по изъятию документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях при производстве обыска в помещении ООО по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО» - адвокат КО выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без проверки всех доводов, приведенных заявителем. Представитель ООО» обращал внимание суда, что для проверки заявленных требований, необходимо исследовать протокол осмотра изъятых вещей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и только после этого возможно однозначно утверждать о наличии, либо отсутствии в офисе документов, содержащих банковскую тайну. Также представителем ООО» было заявлено, что документы изымались без поименной описи, указывалось только количество коробок, в которые были сложены документы. Автор жалобы считает, что ООО» находится в неравных условиях с должностными лицами, в отношении которых подана жалоба, и не может представить письменных доказательств, подтверждающих свою позицию, так как все документы были изъяты в ходе обыска. Просит отменить постановление Серпуховского городского суда по делу <данные изъяты> от 27.05.2019 года, признать незаконными действия сотрудников полиции о/у ОРЧ ОЭБиПК ГУМВД России по МО БИ, Н, и.о. дознавателя лейтенант полиции К по изъятию документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обыск производится по мотивированному постановлению лица, осуществляющего расследование (ч. 2 ст. 182 УПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя.

Из представленных материалов усматривается, что 31 января 2019 года следователем по ОВД СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО Л возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении МАЛ, срок предварительного расследования продлевался до 30.04.2019 года.

13 марта 2019 года следователем Л вынесено постановление о производстве обыскав нежилом помещении по адресу: <данные изъяты>, поскольку по данному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного делу.

15 апреля 2019 года по поручению следователя производен обыск по указанному адресу в нежилом помещении, в ходе которого изъяты документы, ноутбуки, печати, флеш-карты.

Все изъятые документы и предметы при производстве обыска в соответствии со ст.81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, постановление о производстве обыска в нежилом помещении в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим лицом и в должной мере мотивировано. При производстве обыска изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела. Обыск был произведен не в банке и не в кредитной организации. Данных о том, что при производстве обыска изъята информация о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, всем доводам заявителя в нем дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Консалт» - адвоката КО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: