Гражданский кодекс часть 1

которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому ФИО и его защитнику Андрусяк А.В. по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Андрусяк А.В. и обвиняемого ФИО,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в», ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п.п. «а,з», ст.162 ч.4 п. «в», ст.105 ч.2 п.п. «г,з» УК РФ.

<данные изъяты>г. следователь - <данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО1 обратилась с ходатайством в суд об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО и его защитнику Андрусяк А.В. до <данные изъяты>г. включительно, указывая на то, что для выполнения следственных действий с ФИО его защитник по соглашению Андрусяк А.В. вызывался <данные изъяты> однако в указанные дни не являлся, также адвокат Андрусяк А.В. вызывался для участия в следственных действиях с ФИО на <данные изъяты>., однако не являлся, и <данные изъяты>г. адвокату Андрусяк А.В. направлено уведомление о том, что <данные изъяты>г. следственные действия по уголовному делу будут окончены.

В период с <данные изъяты>г. адвокату Андрусяк А.В. предоставляется возможность совместно с обвиняемым ФИО ежедневно в рабочие дни знакомиться с материалами уголовного дела, о чем он извещается надлежащим образом, однако адвокат Андрусяк А.В. фактически отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, систематически уклоняется от явки для ознакомления с делом, а в дни его явки - <данные изъяты>. помещение СИЗО-4 после предъявления ему следователем материалов дела. <данные изъяты> обвиняемый ФИО подал заявления о самостоятельном ознакомлении с материалами уголовного дела в указанные дни в отсутствие адвоката и самостоятельно ознакомился с 229 листами дела в совокупности. <данные изъяты>г. адвокат Андрусяк А.В. для ознакомления с материалами дела вновь не прибыл, при этом обвиняемый ФИО не пожелал знакомиться с материалами дела в отсутствие адвоката и заявил ходатайство об отложении ознакомления с делом до <данные изъяты>г. в связи с занятостью адвоката Андрусяк А.В.

По мнению органов предварительного следствия обвиняемый ФИО и его адвокат Андрусяк А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что материалы дела содержат 9 томов, из них: <данные изъяты> представляют собой копии уведомлений, ходатайства обвиняемого и адвоката и ответы на них; в томе <данные изъяты> представляют собой утвержденное прокурором обвинительное заключение, при этом впоследствии уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; в томе <данные изъяты> состоят из обвинительного заключения, которое не было утверждено.

Кроме того, обвиняемый ФИО имеет высшее юридическое образование, что, по мнению следствия, позволяет ему быстро ознакомиться с материалами уголовного дела, и адвокат Андрусяк А.В. так же имеет опыт ознакомления с материалами уголовного дела ввиду осуществляемой им адвокатской деятельности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя ФИО2, удовлетворил его и установил обвиняемому ФИО и его защитнику Андрусяк А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. в защиту обвиняемого ФИО считает постановление суда незаконным, так как противоречит действующему законодательству, нарушает принципы судопроизводства, в том числе состязательности и объективности, вынесено при явной заинтересованности и предрешённости до судебного заседания, абсолютно не правосудно и является прямым подтверждением совершения преступления со стороны следственных органов, органов прокуратуры и суда в отношении обвиняемого ФИО и адвоката Андрусяк А.В., считает, что следственные органы при помощи прокуратуры и <данные изъяты> суда незаконно, в нарушение всех норм уголовно-процессуального закона, пытаются лишить обвиняемого и защиту в праве с ознакомления с материалами уголовного дела, и указывает на то, что суд не учел такие обстоятельства, что следователь ФИО2 <данные изъяты> получила от него под роспись ходатайства с оправдательными документами о том, что он будет занят в период <данные изъяты> в служебных командировках за пределами Московского региона, и представлен документ, что <данные изъяты>. будет находиться за пределами Российской Федерации, и суд провел открытое судебное заседание в отсутствие адвоката, не уведомляя его и не проверяя причины его не явки, и следователь ФИО2, зная, что адвокат будет отсутствовать с <данные изъяты>г. намеренно просит суд ограничить ознакомление с материалами дела до <данные изъяты>г., чтобы уголовное дело в очередной раз направить в суд, чтобы искусственно создать условия невозможности участия его, адвоката Андрусяк А.В., в судебном процессе, чтобы избежать очередного возвращения уголовного дела на доследование, также считает, что суд не мог ограничить его с ознакомлением с делом, так как он не уведомлялся на <данные изъяты> о составлении протокола уведомления об окончании предварительного следствия, с ним данный протокол не составлялся и что, после составления данного процессуального документа он приступит к ознакомлению с материалами уголовного дела, о чем он указывает в своих заявлениях и ходатайствах, а также защиту не понятно, как суд высчитал допустимые сроки ограничения с 9 томами уголовного дела в виде 7 рабочих дней, и просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону РФ, так как он не пытается затягивать ознакомление с материалами уголовного дела и с <данные изъяты> ознакомился с 1 томом с 1 по 229 листы и ходатайствовал о приглашении защитника для оказания юридической помощи, так как далее знакомиться с делом без адвоката не может, что он ознакомился с теми материалами дела, которые ему понятны, а для ознакомления с остальными материалами дела ему необходима юридическая консультация адвоката, и затягивать ознакомление с делом он не пытался, считает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, и просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив содержащиеся в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый ФИО и его адвокат Андрусяк А.В. явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, удовлетворил данное ходатайство, поскольку за период времени с <данные изъяты> обвиняемый ФИО ознакомился с 229 листами 1 тома уголовного дела, а защитник Андрусяк А.В. за тот же период времени не ознакомился ни с одним листом дела.

Согласно ст.217 ч.3 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в установленном ст.125 УПК РФ порядке, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> адвокату Андрусяк А.В направлено уведомление о том, что <данные изъяты> следственные действия по уголовному делу по обвинению ФИО будут окончены (л.л.99,102), и в период <данные изъяты> адвокату Андрусяк А.В. предоставлялась возможность совместно с обвиняемым ФИО ежедневно в рабочие дни знакомиться с материалами уголовного дела, о чем он извещался надлежащим образом, однако адвокат Андрусяк А.В. систематически уклонялся от явки для ознакомления с материалами уголовного дела, а в дни явки - <данные изъяты> покидал помещение СИЗО-4 после предъявления ему следователем материалов уголовного дела для ознакомления, и обвиняемым ФИО <данные изъяты>. были поданы заявления о самостоятельном ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Андрусяк А.В. и он ознакомился с 229 листами 1 тома уголовного дела.

<данные изъяты> адвокат Андрусяк А.В. не прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела и обвиняемый ФИО отказался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката и заявил ходатайство об отложении ознакомления с материалами дела до <данные изъяты> в связи с занятостью адвоката.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО2 о том, что обвиняемый ФИО и адвокат Андрусяк А.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и установил им срок для ознакомления с материалами дела до <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Андрусяк А.В. о том, что суд не учел такие существенные обстоятельства, что он был занят и в период <данные изъяты> находился в служебных командировках за пределами Московского региона, а поэтому не мог к следователю для ознакомления с делом, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда, так как следователем в ходатайстве указываются другие дни, как неявки адвоката в СИЗО-4, так и отказа его для ознакомления с материалами уголовного дела после их предъявления для ознакомления - <данные изъяты>

Кроме того, занятость адвоката Андрусяк А.В. в других судебных процессах за пределами Московского региона не освобождает его от выполнения надлежащим образом защиты обвиняемого ФИО при наличии заключенного соглашения на его защиту.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО и адвоката Андрусяк А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда и оснований к его отмене не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции также не усматривается и каких-либо ходатайств обвиняемым ФИО суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому ФИО и его защитнику Андрусяк А.В. по <данные изъяты> включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Шевгунова М.В.