Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 04-12 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Е.Д. в защиту интересов М. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого М. по уголовному делу №<...>, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Сотниковой Е.Д. в защиту интересов М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя ООО «<...>» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Сотникова Е.Д. в защиту интересов М. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого М. и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от 11.09.2014 года отсутствуют какие-либо ссылки на занижение объемов имущества, переданного МО <...> в уставной капитал ОАО «<...>» соответственно его стоимости, отсутствуют сведения и о недополучении размера арендной платы от ОАО «<...>». В постановлении фактически описывается сделка о продаже доли акций от их собственника ООО «<...>» в размере 51 % к ООО «<...>», которая произошла в <...> году. Автору жалобы непонятно, почему речь в постановлении идет о причинении ущерба в размере 131 млн. рублей, тогда как имущество было оценено в 182 млн. рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что не была оспорена начальная цена передаваемого для приватизации муниципального имущества, утвержденная городской Думой <...>. Отмечает, что следователь не учел тот факт, что имущество, подлежащее приватизации, оценивалось негосударственным образовательным учреждением в июне <...> года. Адвокат считает, что уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в обвинении.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также проверяется наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2013 года, в ходе доследственной проверки получены данные о том, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц администрация МО <...> лишилась дохода от приватизации и аренды имущественных комплексов гостиниц «<...>» и «<...>», что причинило особо крупный ущерб бюджету муниципального образования <...> на сумму не менее 10000000 рублей /л.д.40/.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 11 сентября 2014 года, М. предъявлено обвинение в пособничестве неустановленным лицам, которые организовали переход права на чужое имущество 51% долей в уставном капитале в ОАО «<...>».

На момент рассмотрения дела муниципальное образование <...> потерпевшим не признано.

Исходя из материалов дела, уголовное дело по факту умышленного совершения М. пособничества неустановленным следствием лицам в приобретении путем обмана права на чужое имущество – имущественные комплексы гостиниц «<...>» и «<...>» в городе <...>, не возбуждалось.

Таким образом, поскольку все следственные действия, связанные с привлечением М. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.159 РФ, являются незаконными, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы как обоснованные.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции также учел мнение представителя ОАО «<...>» П., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного толкования уголовного закона и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого М. по уголовному делу №<...>, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Сотниковой Е.Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого М. по уголовному делу №<...>, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. от 11 сентября 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого М. по уголовному делу №<...>, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.