Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Р.О. Долженко на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 года, которым постановлено:

- жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным, устранении допущенных нарушений – удовлетворить;

- признать бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 - незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора Семченко М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда и вынесении нового решения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как выводы суда о нарушении требований ст. 124 УПК РФ начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречащим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 не являлся должностным лицом, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела № ……………, не имел к уголовному делу никакого процессуального отношения, и оснований для рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ, не имелось. Обращает внимание суда на то, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в прокуратуре Ставропольского края в порядке, предусмотренном законом, о чем заявителю направлен мотивированный ответ. Просит постановление суда отменить, и принять решение по существу.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 считает, что представление ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ФИО3 не правомочен вносить апелляционное представление, поскольку он не является надзирающим прокурором за уголовным делом № ………………, кроме того, право на принесение апелляционного представления принадлежит прокурору Ленинского района г. Ставрополя, его заместителю или вышестоящему прокурору. Обращает внимание суда на то, что уголовно- процессуальный закон не указывает на то, что жалобы, поданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства должен разрешать в соответствии с УПК РФ лишь прокурор который, как указал ФИО3 «является должностным лицом, осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела». Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, апелляционный суд приходит к следующим выводам..

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ входящий за № ………. на действия заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С., а также на нарушение сроков рассмотрения его жалобы и несвоевременное получение ответа на обращение, так как в ней изложены доводы относительно несогласия с вынесенным требованием и по поводу нарушения сроков рассмотрения жалобы.

05.06.2015 начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 жалоба ФИО1 была рассмотрена, ФИО1 был направлен ответ.

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена, однако по результатам ее рассмотрения не было вынесено процессуального решения в виде постановления, чем фактически были нарушены права ФИО1 на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, предусмотренные ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, и затруднен его доступ к правосудию.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным, устранении допущенных нарушений, являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.06.2015 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья