Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района ФИО14 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа предоставления для ознакомления материала, обосновывающего назначение экспертизы прекращено. Признано постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы незаконным, удовлетворено, обязав следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, мнение прокурора ФИО5, который просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката ФИО4, просивший оставит постановление суда, без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия следователя СО отдела МВД России по <адрес> РД ФИО9, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для назначения экспертизы и разрешить участвовать при проведении экспертизы.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа предоставления для ознакомления материала, обосновывающего назначение экспертизы прекращено и это же постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы незаконным, удовлетворено, обязав следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 устранить допущенное нарушение

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, постановление о признании жалобы адвоката на отказ в удовлетворении ходатайства обоснованной и подлежащей удовлетворению вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 в отношение обвиняемого по ч. 2 ст.208 УПК РФ ФИО12<дата> назначена психолого-лингвистическая экспертиза.

Психолого-лингвистическая экспертиза - это комплексное научно-экспертное исследование, которое проводится двумя и более экспертами, имеющими специальные познания в области лингвистики, либо одним экспертом, имеющим специальные познания, как в области психологии, так и в области лингвистики.

Указанная экспертиза назначается в тех случаях, когда подэкспертное лицо отказывается от собственных показаний, мотивируя тем, что они записаны под давлением другого человека.

Следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 в распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы представлен СД диск (видеозапись) опроса в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО12 с вопросами:

-имеются ли на представленной видеозаписи опроса ФИО12 признаки оказываемого на него психологического воздействия, в том числе внушение, со стороны лица, проводящего его опрос;

-имеются ли в опросе ФИО12, запечатленном на представленной видеозаписи, признаки заученности или фантазирования;

-каково эмоциональное состояние ФИО12 в период производства указанного следственного действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО12 не обладают специальные познания в области лингвистики, либо психологии.

Указанная экспертиза проводится без участия самого подэкспертного лица.

Вопросы в постановлении о назначении экспертизы, по представленному в распоряжение эксперта СД диск с видеозаписью, подтверждающую вину либо не виновность подэкспертного, указаны.

С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый ФИО12 и его защитник ознакомлены <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в той части, где жлоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 удовлетворена, тобязав следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 устранить допущенное нарушение, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, адвокатом ФИО7<дата> в ходе ознакомления обвиняемого ФИО12 с его участием и с участием переводчика ФИО8 с постановлением о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обосновывающими постановление о назначении экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов, а также ходатайство о разрешении участвовать при проведении экспертизы. Постановлением следователя от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Судом первой инстанции производство по рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа предоставления для ознакомления материала, обосновывающего назначение экспертизы прекращено, поскольку в судебном заседании следователь СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО9 представил суду и участникам разбирательства постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО10 от <дата>, согласно которому постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 отменено в части отказа предоставления для ознакомления материала, обосновывающего назначение экспертизы, а в части участия адвоката при проведении экспертизы оставлено без изменения. На основании данного постановления следователем ФИО9 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 от <дата>, из которого следует, что адвокат ФИО6 вправе ознакомиться с материалами, обосновывающими назначение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

В этой части постановление суда никем не обжаловано и поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по жалобе адвоката ФИО6 в части ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывающими

Хотя, в силу положения п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ и установлено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, однако в данном конкретном случае, отказ следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> защите и обвиняемому участвовать при производстве назначенной по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы, нельзя признать способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ граждан к правосудию, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата>№, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена, прежде всего, потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

В силу положения п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решение следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Приведенное в п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ положение о праве обвиняемого заявлять ходатайство о его присутствии при производстве экспертизы, не является обязательным и безусловно подлежащим, в каждом случае удовлетворению следователем, поскольку указанный вопрос в силу положений ст. 38 и п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ, поставлен в зависимость от волеизъявления следователя, то есть от его усмотрения.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в своем Определении от <дата>№, не относится конкретно к п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ, а относится положениям ч.3 ст.195 и п.1-2, 6 ч.1 и ч.2 198 УПК РФ, которые определяют безусловную обязанность следователя, дознавателя и суда в обеспечении процессуальных прав участников процесса во всех случаях.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об участии при проведении экспертизы, следователь ФИО9 не обосновал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, не является основанием для удовлетворения жалобы защиты, так как указанное постановление нельзя признать таким действием, которым причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или, которым затруднен доступ граждан к правосудию.

Как адвокат, так и обвиняемый, при недостаточной ясности и полноте заключения экспертов, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного, вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу в последующем в ходе предварительного расследования ли при судебном разбирательстве дела.

Кроме того, анализ постановлений следователя ФИО1 о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об участии обвиняемого при производстве экспертизы от <дата> свидетельствует, что экспертиза назначена для исследования видеозаписи объяснений полученных от ФИО12 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении и перед экспертами не постановлен вопрос о принадлежности голоса и речи на видеозаписи ФИО12 и иные вопросы по которым у экспертов могут возникнуть вопросы к обвиняемому.

При указанных обстоятельствах, следователем, в точном соответствии положениями п.3 ч.1 ст. 38 и п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ, реализовано свое процессуальное право самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда, в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям п.3 ч.1 ст. 38 и п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ незаконно пришел к выводу о том, что своими действиями, выразившимися в отказе удовлетворении ходатайства об участии при производстве экспертизы, следователь ФИО9 лишил сторону защиты реализовать права, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы и признания незаконным в этой части действий следователя, у суда первой инстанции не имелись.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения жалобы адвоката на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы, обязав следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 устранить допущенное нарушение, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы адвоката следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По данному материалу вынести новое апелляционное постановление.

Жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении участвовать при проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованопо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

ФИО11ФИО13