Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.С.Н., поданной через его представителя ФИО2, на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 12 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя П.С.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ через его представителя ФИО2, в которой автор жалобы просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения указанных должностных лиц, а также обязать их устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года в отношении П.С.Н.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято в срок, предусмотренный законом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО2, заявитель П.С.Н. просит обжалуемое постановление суда отменить, проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений различных должностных лиц, перечень которых указан в жалобе, имеющих отношение к возбуждению уголовного дела в отношении П.С.Н. и признать их незаконными, причинившими ущерб его конституционным правам и свободам, затруднившими ему доступ к правосудию. Постановить новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы высказывает несогласие с выводами суда о возможности рассмотрения вышеуказанной жалобы без его участия и при отсутствии его представителя ФИО2, а также о неконкретности его требований, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд незаконно сузил его требования, изложенные в жалобе, сведя их только к оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года, при этом полностью проигнорировал иные требования, изложенные в жалобе, а именно: не проверил законность и обоснованность всех действий (бездействия) и решений должностных лиц, имеющих отношение к возбуждению в отношении него уголовного дела; не обеспечил его представителю ФИО2 доступ к данному делу в ГАС «Правосудие», не обеспечил наличие в ГАС «Правосудие» всех документов и судебных актов по настоящему делу, своевременно не направил их заявителю на электронный адрес в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Заявитель П.С.Н. и его представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Так, заявителю П.С.Н. по месту его проживания, расположенному по адресу: <адрес>, было направлено судебное извещение, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901140492098 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 160). Представитель ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления соответствующего судебного извещения, подписанного электронной подписью судьи, по адресу электронной почты tanasenko79@mail.ru (л.д. 158). Причин неявки суду апелляционной инстанции заявитель и его представитель не сообщили, с ходатайством об отложении апелляционного рассмотрения дела в суд не обращались. С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя П.С.Н. и его представителя ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нормами пунктов 1, 3 частей 1, 2 ст. 140 УПК РФ установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141, 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из указанных решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, и копия которого незамедлительно направляется прокурору.

Суд в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 12 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статей 140-141,144-146 УПК РФ являются мотивированными и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а также согласно пояснениям дознавателя ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции, заявление потерпевшей о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя под № 9956 от 22 декабря 2019 года, при этом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях П.С.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые нашли свое подтверждение по результатам проверки, и были положены в основу оспариваемого постановления дознавателя ФИО3

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.

В обжалуемом постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – дознавателем отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями статей 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и основания.

Кроме того, как установлено из пояснений указанного должностного лица, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, принимая решение о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 года, дознаватель, помимо прочего, выполнял прямое указание прокурора о возбуждении уголовного дела, содержащееся в постановлении заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 27 апреля 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2020 года, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО5, которое является обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя П.СН. по своему содержанию аналогичны тем, которые приводятся им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были полно и объективно проверены, получили надлежащую правовую оценку, которая нашла свое отражение в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд незаконно сузил требования жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведя их исключительно к обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела, и находит такие доводы несостоятельными.

Не принимая во внимание доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц, суд надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно указал о том, что такие доводы являются неконкретными, что создает препятствие суду для их проверки.

Указание заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе о том, что он оспаривает «…постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные действия (бездействие) и решения причастных дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора…» не свидетельствует о конкретности требований, поскольку при такой формулировке требований, не представляется возможным установить какие именно действия (бездействие), решения обжалуются, а также какими именно должностными лицами такие действия (бездействие) совершены, приняты решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не имеет возможности в рамках производства в порядке ст. 125 УПК РФ осуществлять ревизию всех процессуальных действий должностных лиц следственного органа при производстве по уголовному делу и самостоятельно формулировать предмет обжалования.

Учитывая то, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена, конкретизирована и мотивирована.

Оснований полагать, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы ПС,Н. или затрудняется его доступ к правосудию, не имеется. Напротив, обратившись в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была принята к рассмотрению и рассмотрена по существу, П.С.Н. реализовал свое право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, закрепленное нормами ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя с решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя ПС,Н. и его представителя ФИО2, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как установлено из материалов дела, заявитель П,С,Н. был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством телефонограммы, переданной помощником судьи, при этом заявитель пояснил, что он и его представитель извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако на своем участии в судебном заседании не настаивают (л.д. 16).

Представитель заявителя П.С.Н. – ФИО2 также был уведомлен надлежащим образом путем направления ему соответствующего извещения по электронной почте (л.д. 17-18). Вместе с тем ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2020 года, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя ФИО4 и его представителя ФИО2

Что касается доводов заявителя о том, что суд не обеспечил его представителю ФИО2 доступ к данному делу в ГАС «Правосудие», не обеспечил наличие в ГАС «Правосудие» всех документов и судебных актов по настоящему делу, своевременно не направил их заявителю на электронный адрес в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, то такие доводы ничем не подтверждаются, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.С,Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО3 от 12 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская