Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2014 г. апелляционную жалобу заявителя Б.С. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16.07.2014 г., которым отказано в приеме жалобы Б.С. на постановление о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г., в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда Б.С. отказано в приеме жалобы на постановление о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г., в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что суд принял решение об отказе в приеме ее жалобы, ссылаясь на то, что допустимость или недопустимость доказательств по уголовному делу не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и указал в постановлении, что доводы жалобы заявителя сводятся к оценке доказательств, а именно к вопросу о виновности и причастности к совершению преступления.

Полагает, что суд принял решение с нарушением требований ч.5 ст.125 УПК РФ, поскольку данной нормой закона не предусмотрен отказ в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, в жалобе Б.С. выражала несогласие с постановлением следователя от 30.05.2014 г. о соединении уголовных дел в части процессуальных нарушений, поскольку оно противоречит требованиям ст.153 УПК РФ.

Полагает, что она, Х.В. и Х.Г. не могут быть соучастниками одно и того же преступления, потому как согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых им вменялись в вину разные составы преступлений. Доводы следователя в постановлении о том, что указанные лица являются соучастниками преступления не подтверждаются материалами дела. Указывает, что такого основания для соединения уголовных дел как «предметом уголовных дел является сумма взятки в размере 50 000 рублей, одни и те же события преступления, преступления совершены при фактическом соучастии ее, Х.В. и Х.Г.» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, по вышеуказанным обстоятельствам нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что Б.С. обжаловала в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя в части ее виновности или причастности к совершению преступления, в котором она обвиняется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения Б.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ» /в редакции закона от 9.02.2012 г./ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Б.С. не согласна с постановлением следователя о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г., где она, указывая на то, что она не является соучастником преступления с Х., фактически оспаривает причастность к совершению преступления, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Также правильны выводы суда о том, что оспариваемое Б.С. постановление следователя о соединении уголовных дел в одно производство, никак не нарушает ее конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства, а также не ограничивает ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел выводу о том, что жалоба Б.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем, подлежат разрешению в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которое поступило в суд для рассмотрения по существу 12.09.2014 г.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность приятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 16.07.2014г., которым отказано в приеме жалобы Б.С. на постановление о соединении уголовных дел от 30.05.2014 г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева