Гражданский кодекс часть 1

заявителя – адвоката Дегтяревой А.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2015 года, в интересах обвиняемого ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дегтяревой Р.Г. и адвоката Кржечковского Р.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившихся в предъявлении ФИО1 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязании следователя устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав выступление адвоката Дегтяревой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившихся в предъявлении ФИО1 нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязании следователя устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева А.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд безосновательно сослался на нормы права, предусмотренные ст.ст.5, 34 УК РФ. Суд первой инстанции не разобрался в предмете жалобы и неправильно оценил фактические обстоятельства, описанные в приговоре Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июня 2007 года и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанном приговоре суда отражены установленные судом обстоятельства нападения на ФИО2, свидетельствующие о том, что преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной группы, как указал следователь в постановлении от 21 ноября 2014 года. Судом не учтено, что 16 августа 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений закона и не связанных с восполнением пробелов предварительного следствия. Тогда как орган предварительного расследования незаконно стал проводить новое предварительное следствие, направленное на получение новых доказательств. ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении более тяжкого преступления, хотя орган следствия не вправе это делать. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, принять судебное решение о признании постановления следователя от 21 ноября 2014 года незаконным и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения закона путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей – адвоката Дегтяревой А.И. и Кржечковского Р.Г. удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на положения ст.171 УПК РФ, указав, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, в нем указаны дата и место его составления, кем оно составлено, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления, решение о привлечение лица в качестве обвиняемого. Постановление ФИО1 было предъявлено в тот же день в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и он был допрошен по предъявленному обвинению.

При этом суд учел, что в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится привлечение лица в качестве обвиняемого.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, само постановление составлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, процедура предъявления обвинения следователем не нарушена.

Проверив доводы заявителя и установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении правильно указано, что на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года по жалобе адвоката Дегтяревой А.И. и адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья