Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) А. А.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. ФИО1 на постановление следователя СО Отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе А. А.С., в которой заявитель просил:

признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А. А.С.

В апелляционной жалобе заявитель А. А.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, приводя обстоятельства обвинения. При принятии обжалуемого решения судом не проверено, соблюден ли порядок вынесения постановления следователем, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона о месте производства предварительного расследования. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе А. А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя А. А.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении А. А.С.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в обжалуемом судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своем решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. А.С., ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда нельзя признать убедительными.

В отношении иных доводов жалобы о нарушении территориальной подследственности, суд апелляционной инстанции находить, что данный факт не нарушает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю отдела № СУ УМВД России по <адрес>.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья