Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2017, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решения следователя.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1 на незаконность отказа следственного органа в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым постановления руководителя следственного органа (заместителя начальника управления ФСКН РФ по РК) от 30.10.2015 о производстве предварительного следствия следственной группой, а также – о допросе и вызове в суд дополнительного свидетеля, кроме того, на игнорирование следователем требований закона об уведомлении обвиняемого о принятых по ходатайствам решениях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть принесённую им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу по существу, полагая, что решение суда нарушает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию без его проведения и вызова участников производства (в соответствии с главой 33 УПК РФ) суд достаточно полно изучил представленные материалы и, исходя из требований заявителя ФИО1, сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства по его жалобе в рамках избранного им способа защиты прав в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемые обвиняемым ФИО1 решения следователя по уголовному делу относятся к числу промежуточных решений и являются предметом проверки законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом по существу. То есть эти решения, связанные с проведением следователем ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ, не выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не влекут за собой необратимых последствий. Поэтому эти решения следователя не могут рассматриваться с позиций конституционного закона как закона прямого действия в рамках требований, установленных ст.125 УПК РФ, которые применяются только в случае лишения заявителя гарантированной защиты или затруднения доступа к правосудию.

Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ст.15 УПК РФ суд не вправе направлять ход расследования, тем более обязать следственный орган, которому в этом вопросе в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. В данном случае в соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор как лицо, уполномоченное от имени государства осуществлять уголовное преследование, одновременно осуществляет и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на решения следователя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов