Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова О.О. в интересах осужденного ФИО13 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы защитника осужденного ФИО13 - адвоката Морозова О.О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Морозов О.О. в интересах осужденного ФИО13 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением ст.252 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что следователь не опросил и не осуществлял проверочные мероприятия (следственные действия) со всеми сотрудниками правоохранительных органов, которые участвовали при задержании заявителя, принимали явку с повинной, допрашивали и общались с ним в период с 22.09.2018 г. по 01.10.2018 г. Указывает, что доводы заявителя о заинтересованности следователя ФИО2 и необходимости проверки его действий подтверждаются отзывом и выступлениями в судебном заседании представителей Задонского МСО СУ СК РФ по ЛО о том, что следователь ФИО2 проводил допросы в указанный период и находился в следственной группе по делу ФИО13 до 12.10.2018 г., а также 05.10.2018 г. он в отношении ФИО13 возбуждал уголовное дело по факту нанесения начальнику ИВС ФИО5 телесных повреждений. Полагает, что в отношении ФИО13 имели место нарушения ст.ст.3,1 Конвенции прав и свобод человека и гражданина, т.к. по фактам жестокого обращения с ним в период с 22.09.2018 г. по 01.10.2018 г. не было проведено беспристрастного официального расследования, проверка проводилась теми же лицами (ФИО2), которые и участвовали в жестоком обращении с ним. Утверждает, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО13 охватывали период участия следователя ФИО2 в расследовании. Указывает, что вопреки доводам суда, неоднократные беседы с находящимся в сильном состоянии опьянения подозреваемым со многими сотрудниками, как указано в объяснениях от 13 мая 2019 г. (л.д.72-77), не могут быть квалифицированы в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об ОРД» как ОРМ, т.к. не имеют правовой квалификации в указанных нормах закона. Ссылается на то, что суд не указал, кем и какие мероприятия из указанных в данном законе проводились, как они оформлялись в соответствии с законом и УПК РФ. Указывает, что явка с повинной ФИО13 была запротоколирована ст.о/у ФИО3, который следователем ФИО2 в ходе проверки опрошен не был, явка с повинной от 22.09.2018 г. в материалы проверки не представлена. Ссылается на то, что в ходе дачи показаний в суде по уголовному делу №11802420010000066 ст.о/у ФИО3 показал, что явку с повинной отбирал в присутствии ФИО2 и ФИО4, который также в ходе проверки не опрашивался. Указывает, что согласно показаниям подсудимого ФИО13 он совершил убийство только ФИО7 в ходе самообороны, но после его задержания на него оказывалось физическое и психологическое давление для получения от него признательных показаний по всем эпизодам преступления, в т.ч., и убийству ФИО8 Ссылается на то, что следователь ФИО2 не выяснил, кто в период с 22.09.2018 г. по 25.09.2018 г. был и.о. начальника ИВС ОМВД Задонского района и соответственно не опрашивал его в ходе проверки, что указывает на недостаточность проведенной проверки.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО13 на основании приговора Липецкого областного суда от 06.08.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г., признан виновным в совершении преступлений по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и ему назначено окончательное наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Данное уголовное дело было возбуждено 22.09.2018 г. на основании постановления руководителя Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6

Спустя 7 месяцев после возбуждения уголовного дела 22.04.2019 г. ФИО13 в своем заявлении утверждал, что он подвергся жестокому обращению и запугиванию в период содержания под стражей в ИВС ОВД России по Задонскому району, и что признательные показания, полученные в результате такого обращения, привели к несправедливому разбирательству дела в отношении него.

На основании рапорта следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области было направлено указанное заявление ФИО13 и рапорт для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

3 февраля 2020 г. адвокат Морозов О.О. в защиту осужденного ФИО13 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 июля 2019 г. незаконным.

17 февраля 2020 г. Задонским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем считает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе адвоката Морозова О.О. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 16 июля 2019 г. прекратить ввиду следующего.

Из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, объяснений адвоката Морозова О.О. в суде первой инстанции и текста апелляционной жалобы следует, что целью подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является желание указать на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения, а именно, при написании явки с повинной и даче признательных показаний, которые привели к незаконному осуждению ФИО13 по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ рассмотрено и обвинительный приговор Липецкого областного суда от 06.08.2019 г. вступил в законную силу, оснований для принятия жалобы адвоката Морозова О.О. к рассмотрению не имелось.

Доводы ФИО13 о вынужденном написании им явки с повинной и даче признательных показаний были предметом рассмотрения как суда первой инстанции при вынесении приговора, так и суда апелляционной инстанции. Данные доводы в настоящее время могут быть заявлены только в рамках обжалования в кассационном порядке приговора суда, но не в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем первоначальном заявлении от 22.04.2019 г. осужденный ФИО13 указывал о применении к нему незаконных мер воздействия только сотрудниками Задонского ИВС и ФКУ СИЗО-1 г.Липецка, тогда как адвокат Морозов О.О. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ дает более широкое толкование заявлению ФИО13

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а производство по жалобе адвоката Морозова О.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО13, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника осужденного ФИО13 - адвоката Морозова О.О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года, отменить.

Отказать адвокату Морозову О.О. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Производство по жалобе защитника осужденного ФИО13 - адвоката Морозова О.О. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года прекратить.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова